Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21883/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-3638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "М/н аэропорт Сочи": Кацарская Л.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-3638/2014,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "Международный аэропорт Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 N 38/581123 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Сочи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представитель Аэропорта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г. Сочи по адресу ул. Мира, 50 в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи была выявлена гражданка Государства Израиль Меерсон Дина, 27.08.1984 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества "Международный аэропорт Сочи" в виде учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, без получения разрешения на работу в РФ, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По результатам проверки 06.01.2014 сотрудниками иммиграционного контроля в отношении указанного иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении от 06.01.2014 N 542686 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 07.01.2014 N 5-133/2014 гражданка Израиля Меерсон Дина, 27.08.1984 года рождения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицо УФМС по Краснодарскому краю в отношении ОАО "Международный аэропорт Сочи" составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 581123 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ОАО "Международный аэропорт Сочи" допущено привлечение к трудовой деятельности для проведения учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте иностранной гражданки - гражданки Израиля Меерсон Дина, 27.08.1984 года рождения, не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 30.01.2014 N 38/581123 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Сочи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО "Международный аэропорт Сочи", постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом "Международный аэропорт Сочи" в нарушение Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допущено привлечение к трудовой деятельности для проведения учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте иностранной гражданки - гражданки Израиля Меерсон Дина, 27.08.1984 года рождения, не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Международный аэропорт Сочи" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Международный аэропорт Сочи", будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.

N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции установил, что работа иностранным гражданином осуществлялась по договору оказания консультационных услуг от 26.12.2013, заключенному между обществом "Международный аэропорт Сочи" и компанией Ю-Эс-Джи Секьюрити Лтд (USG Security Ltd) (далее - компания).

При этом суд пришёл к выводу, что гражданка Израиля Меерсон Дина является работником компании и не состоит в трудовых отношениях с обществом, а общество является стороной, принимающей иностранного гражданина.

Между тем в пункте 3.9 договора от 26.12.2013 закреплено, что аэропорт должен получать для компании, ее работников и представителей все необходимые разрешения и прочую документацию (включая визы, разрешения на работу), предоставить им жилье и транспорт (л.д. 119 том 1).

Согласно пункту 3.4 договора услуги будут предоставляться в 2 этапа: этап I: 23.12.2013 г. - 02.02.2014 г.; этап II: 03.02.2014 г. - 18.03.2014 г. (л.д. 118 том 1).

Пунктом 12 Приложения N 2 к договору от 26.12.2013 предусмотрено, что аэропорт должен обеспечить получение разрешений на работу и/или эквивалентных разрешений с целью создания для рабочей группы компании Ю-Эс-Джи безопасных и предусмотренных законом условий работы (л.д. 130 том 1).

Таким образом, в силу условий договора, а также фактического допущения обществом гражданки Израиля к осуществлению трудовой деятельности на территории аэропорта, ОАО "Международный аэропорт Сочи" обязано в силу Закона N 115-ФЗ соблюдать требование об обязательном наличии у иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу на территории России, недопустимо независимо от того обстоятельства, что иностранный гражданин является сотрудником компании USG Security Ltd.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи (оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 по делу 12-874/14) о привлечении гражданки Израиля к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ также подтверждено осуществление данным лицом трудовой деятельности без получения разрешения на работу по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается осуществление гражданином государства Израиль трудовой деятельности в виде оказания услуг работникам общества "Международный аэропорт Сочи" на территории самого общества без разрешения на работу на территории Российской Федерации, то вне зависимости от того, является ли гражданка Израиля работником (сотрудником) компании USG Security Ltd, осуществляет ли указанную трудовую деятельность в соответствии с договором от 26.12.2013 или привлечена к трудовой деятельности непосредственно обществом, допущение Аэропортом иностранной гражданки к трудовой деятельности без наличия разрешения на работу, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также ссылается на то, что полномочия генерального директора общества, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, системы досмотра, охраны аэропорта и воздушных судов, переданы ООО "Базэл Аэро". При этом судом не сделан вывод о том, что ответственность за допущенное правонарушение несет не общество, а ООО "Базэл Аэро".

Независимо от того, кто является единоличным исполнительным органом общества (директор, управляющий, управляющая компания и т.д.), привлечение единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает ответственности самого общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Повторность привлечения к административной ответственности является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но не исключающим возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано ранее, привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории Аэропорта было направлено на обеспечение авиационной безопасности на воздушном транспорте в целях защиты интересов государства и неопределенного круга лиц, в том числе пассажиров и экипажа воздушного судна.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у УФМС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, постановление от 30.01.2014 N 38/581123 является незаконным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 17.11.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу А32-3638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко