Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15533/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-33022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Колпаков С.Г. (паспорт, доверенность от 26.12.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Балтымский кирпичный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-33022/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Балтымский кирпичный завод" (ОГРН 1026605624957, ИНН 663012629)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным расчета арендной платы, взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтымский кирпичный завод" (истец, далее ОАО "Балтымский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик, Администрация) о признании недействительным расчета арендной платы на 2013 год по договору аренды земельного участка N 1-1029 от 24.12.2007 в части изменения, касающегося разрешенного использования земельного участка с "земельные участки, под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса" на "земельные участки под организациями обрабатывающего производства" в 2013 году и ставки арендной платы с января по июнь 2013 года включительно с 0,3% на 2%, о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с января по июль 2013 года в размере 799012 руб. 30 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным расчет арендной платы за 2013 год, прилагаемый к договору аренды N 1-1029 от 24.12.2007 в части применения при расчете арендной платы показателя разрешенного использования земельного участка площадью 30049 кв.м. с кадастровым номером 66:41:01 13 002:0001 "земельные участки под организациями обрабатывающего производства" и соответствующей этому виду разрешенного использования ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, используемой при расчете арендной платы за период с 01.01.2013 по 10.06.2011 вместо разрешенного использования земельного участка "земельные участки под производственными базами предприятий стройкомплекса" в размере 0,3% от кадастровой стоимости за период с 01.01.2013 по 10.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскан неосновательное обогащение в размере 710723 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 731938 руб. 12 коп. ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 25.09.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным расчета арендной платы с 11.06.20134 по 30.06.2013 и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной арендной платы за тот же период. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на каждый год до 2012 сторонами составлялось дополнительное соглашение к договору аренды и расчет арендной платы, в которой указывалась формула расчета. В 2012 году дополнительное соглашение составлено не было, ответчиком был подготовлен расчет арендной платы, в котором изменен вид разрешенного использования земельного участка на "земельные участки, под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса", в 2013 году арендодателем в одностороннем порядке изменена формула расчета арендной платы, а также вид разрешенного использования указан "под организациями обрабатывающего производства". В соответствии с условиями договора оплата измененной арендной платы происходит с квартала, следующего за кварталом в котором эти нормативные акты вступили в законную силу, следовательно, оплата изменой арендной платы должна производиться с 01.07.2013. Просит решение суда изменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при изменении нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данным нормативным правовым актом. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 655-ПП изменены действующие ставки арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Балтымский кирпичный завод" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-1029, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 31.12.2011 за плату земельный участок общей площадью 30049 кв. м с кадастровым номером 66:41:01 13 002:0001, расположенный в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами:75, 80 кв. Верхне-Пышминского лесничества Уралмашевского лесхоза - п.Ягодный.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия установлен с 21.11.2007 по 31.12.2011. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Права и обязанности по договору возникают у сторон с 21.11.2007 (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 10.09.2012 к договору аренды земельного участка N 1-1029 от 24.12.2007 установлено, что арендная плата на 2012 год начисляется с применением ставки арендной платы - 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка".

При составлении расчета арендной платы на 2013 год арендодатель использовал ставку арендной платы 2 %, установленную для вида разрешенного использования - "земельные участки обрабатывающего производства". Как следует из содержания расчета, расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановлений от 22.08.2012 N 902-ПП, от 22.05.2013 N), постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП. Согласно этому расчету арендатор должен уплатить в 2013 году 1 895 609 руб. 25 коп.

19.07.2013 истец обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в расчет арендной платы на 2013 год, касающихся размера арендной ставки и кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка.

Письмом от 05.08.2013 Администрация отказала в перерасчете арендной платы.

Полагая, что при определении размера арендной платы в 2013 году должна использоваться ставка арендной платы 0,3 % применяемая для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при расчете арендной платы на 2013 год правомерно применена ставка арендной платы в размере 2 % установленная для земельных участков под организациями обрабатывающего производства; расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановлений от 22.08.2012 N 902-ПП, от 22.05.2013 N 655-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 25.12.2012 N 1531-ПП.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/2011).

Согласно п. 2.2.1 договора аренды при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве ставок или коэффициентов при расчете в случае изменения их значений на основании нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (например, установление иных значений ставки арендной платы или коэффициентов для того же вида деятельности).

Вместе с тем, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что истец не осуществляет строительную деятельность, использует земельный участок не в целях осуществления строительной деятельности, а также доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка (по сравнению с тем, каким он был определен при заключении договора и внесении в него на протяжении 2007-2012 годов изменений) в материалах дела не имеется.

Письмом от 11.03.2012 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направило в адрес Главы администрации города Екатеринбурга список предприятий Союза стройиндустрии Свердловской области, входящих в состав строительного комплекса Свердловской области, где также указан истец.

Доказательств иной деятельности истца и использование земельного участка не в целях осуществления строительной деятельности, а также доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка (под организациями обрабатывающего производства) не имеется.

Ставка арендной платы для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса с 0,3 % до 2 % измена постановлением Правительства Свердловской области N 655-ПП от 22.05.2013, которое вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в "Областной газете" (опубликовано 31.05.2013 и вступило в силу с 11.06.2013) и распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2013 года либо существовавшие на 01 января 2013 года в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положение арендаторов.

Между тем, в расчете арендной платы за 2013 год установлено срок уплаты ежемесячного размера арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца, что не противоречит п. 2.2.24 договора, согласно которому срок уплаты арендной платы устанавливается в расчете на текущий год.

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы за июнь 2013 года должна быть исполнена арендатором не позднее 10.06.2013.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, поскольку иное не предусмотрено, верным является довод истца о том, что оплата арендной платы по ставке 2 % в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды должна произойти с третьего квартала 2013 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, образовавшаяся переплата по внесению арендной платы за период с января по июнь 2013 года в размере 799012 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и должна быть взыскана в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует изменить на основании подп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-33022/2014 изменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным расчет арендной платы на 2013 год, прилагаемый к договору аренды земельного участка от 24 декабря 2007 года N 1-1029, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и открытым акционерным обществом "Балтымский кирпичный завод" в части применения вида разрешенного использования земельного участка "земельные участки под организациями обрабатывающего производства" и соответствующей данному виду разрешенного использования ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, используемой за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Балтымский кирпичный завод" (ОГРН 1026605624957, ИНН 663012629) 799 012 (семьсот девяносто девять тысяч двенадцать) рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Балтымский кирпичный завод" (ОГРН 1026605624957, ИНН 663012629) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 823 992 рубля 55 копеек по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления постановления суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В. Скромова