Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23032/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-25655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23032/2014) ООО "Производственное объединение "Профит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25655/2014(судья Егорова Д.А.), принятое по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д.6, лит. Б; ОГРН: 1037835036766);

к ООО "Производственное объединение "Профит" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.79, лит. А, пом.2 Н, ОГРН: 1107847229490);

третье лицо: ЗАО "Электронная компания "Элкус"

о взыскании, выселении,

установил:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "Профит" о взыскании 877 798 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. Б.

Определением от 19.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Электронная компания "Элкус", которому в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества истца от 29.05.2014, а также договором купли-продажи от 28.05.2014 и актом приема-передачи от 10.06.2014 переданы спорные помещения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственное объединение "Профит" в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" взыскано 877 798 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя заявление истца в части задолженности, суд первой инстанции исходил их того, что в рассматриваемой ситуации нежилые помещения переданы собственником ответчику, что не оспорено ООО "Производственное объединение "Профит". Учтено также и то, что ответчик производил оплату арендных платежей.

Судом отклонены возражения ответчика, ссылавшегося на приобретение спорного помещения ЗАО "Электронная компания "Элкус" с указанием на отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности.

На решение суда ООО "Производственное объединение "Профит" подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что:

- произведенные ответчиком работы по улучшению арендованного имущества, должны быть зачтены в счет арендной платы;

- заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в то время как суд сделал вывод о наличии между сторонами отношений по аренде.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" и ООО "Производственное объединение "Профит" подписан договор аренды от 01.02.2013 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. Б.

Срок действия договора согласно пункту 1.3 составил 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Истец, ссылаясь на то, что договор в установленном порядке зарегистрирован не был, однако ответчик владеет спорными нежилыми помещениями, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и выселении из занимаемых помещений

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.03.2013 и не оспаривается сторонами по делу.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие в материалах дела доказательства перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 877 798 руб.

Позиция подателя жалобы согласно которой, произведенные ответчиком работы по улучшению арендованного имущества, должны быть зачтены в счет арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильного вывода суда о необходимости внесения арендной платы за весь период пользования арендуемым имуществом. Кроме того, следует учитывать, что имущественные претензии ответчика также не освобождают его от погашения существующей задолженности, учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиком встречные требования в соответствии со статьей 132 АПК РФ к истцу не предъявлялись.

Доводы жалобы о том, что заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в то время как суд сделал вывод о наличии между сторонами отношений по аренде, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в отсутствии между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора аренды не исключают возмездное пользование имуществом и обязанность уплаты неосновательного обогащения в размере согласованной арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-25655/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева