Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51000/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-56059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2014 г.

по делу N А40-56059/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "Центр экспертных решений"

(ОГРН 1067746636869; 129626, Москва, Проспект Мира, 102, корп. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1037739478490; 105425, Москва, ул. 5-я Парковая, 51)

третьи лица: ООО "БыстроБанк", ГКУ города Москвы "Централизованная бухгалтерия N 15 Департамента образования города Москвы"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 861 119 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков И.П. (доверенность от 16.10.2014)

от ответчика: Ерохин Н.Ф. (по доверенности от 17.12.2014),

Норкин А.И. (по доверенности от 27.06.2014)

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" ( после изменения наименования- ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" неосновательного обогащения в размере 1861119,57 рублей на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГКУ города Москвы "Централизованная бухгалтерия N 15 Департамента образования города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-56059/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением суда по делу А40-138135/13 с ООО "Универсал" взыскано 1571157,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, указал заявитель, суд подтвердил право заказчика на неустойку.

Неустойка, взысканная через ОАО "БыстроБанк" по банковской гарантии поступила в пользу заказчика раньше, чем поставщик подал иск по делу А40138135/13. при подаче иска и в процессе рассмотрения дела поставщик не упомянул о выполнении им обязательств перед заказчиком.

Заявитель сослался на статью 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявлено о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739478490; 105425, Москва, ул. 5-я Парковая, 51) на правопреемника - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744).

Рассмотрены представленные в обоснование доказательства, заявление признано обоснованным и удовлетворено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами быт заключен государственный контракт 15.11.2012 г. N 12-2012мто Г-з по поставке демонстрационного материала для начальной школы образовательных учреждений Восточного окружного управления образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году, заключенного на основании результатов размещения заказа г.Москвы (далее контракт) путем проведения открытого аукциона (Протокол N 2 от 18.10.2012 г).

Согласно контракту поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик - принять и оплатить товар (п.2.1 контракта). Цена контракта была определена суммой в 5862526,24 руб. (пункт 3.1 ).

Согласно графику поставки товара срок поставки товара определен с момента заключения контракта до 10 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 1 861 119 рублей 57 копеек (30% от начальной максимальной цены контракта) в форме банковской гарантии.

25 декабря 2012 года ОАО "БыстроБанк" по просьбе поставщика выдал в пользу заказчика банковскую гарантию N 337723-3 в обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения заказчика права на их начисления. По условиям названной банковской гарантии гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, не превышающую 1861 119, 57 рублей. Срок действия банковской гарантии определен до 10 июня 2014 года включительно.

В письме от 19.02.2013 N 01-10-МФ/027 Банк уведомил поставщика о том, что 18.02.2013 получил требование заказчика о выплате по банковской гарантии от 25.10.2012 N337723-3 денежных средств в размере 1 861 119 рублей 57 копеек. В письме от 27.02.2013 N 01-10-МФ/034 Банк уведомил поставщика о том, что названные требования удовлетворены и платежным поручением от 27.02.2013 N 64 Банк перечислил заказчику вышеуказанную сумму.

Впоследствии ООО "Универсал" в соответствии с условиями банковской гарантии перечислило всю сумму размера банковской гарантии на счет банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-138135/13 с ООО "Универсал" была взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства.

Данное обстоятельство расценено судом как свидетельство того, что истец уже однажды понес ответственность перед ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии, как неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд исходил из того, несогласованность действий привела к двойному взысканию, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Суд правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку двойная уплата денежных средств за одно нарушение подтверждена материалами дела, суд признал обоснованным требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 861 119, 57 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу А40-138135/13 с ООО "Универсал" взыскано 1571157,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, из чего следует, что суд подтвердил право заказчика на неустойку, не признается основанием для отмены решения, поскольку законодатель не устанавливает двойной ответственности за одно нарушение.

Довод о том, что неустойка, взысканная через ОАО "БыстроБанк" по банковской гарантии, поступила в пользу заказчика раньше, чем поставщик подал иск по делу А40138135/13, а при подаче иска и в процессе рассмотрения дела поставщик не упомянул о выполнении им обязательств перед заказчиком, не исключает права истца на предъявление иска о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739478490; 105425, Москва, ул. 5-я Парковая, 51) на правопреемника- Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-56059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова