Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-6564/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А79-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1652);

от ответчика - открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1509),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-3507/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" (ОГРН 1032131000571, ИНН 2122004782) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7" (ОГРН 1022101630088, ИНН 2122001728) о взыскании задолженности в сумме 68 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" (далее - ООО "Алатырьдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7" (далее - ОАО СУ N 7") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 14.01.2013 N 1 в сумме 68 890 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора от 14.01.2013 N 1 истец оказал ОАО "СУ N 7" услуги автотранспорта, которые оплачены ответчиком частично.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-3507/2014 исковые требования ООО "Алатырьдорстрой" удовлетворены частично. С ОАО "СУ N 7" в пользу ООО "Алатырьдорстрой" взыскано 35 450 руб. долга, 1418 руб. расходов по государственной пошлине, 514 руб. 58 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

ООО "Алатырьдорстрой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что частичное удовлетворение иска ООО "Алатырьдорстрой" произошло потому, что судом необоснованно зачтены в качестве оплаты долга суммы, перечисленные по платежным поручениям N 258 от 28.10.2013 и N 23 от 21.01.2014, поскольку по указанным платежным документам была произведена оплата как за услуги автотранспорта, так и за поставку щебня. В то время как отношения сторон по поставке щебня не относятся к рассматриваемому спору.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Одновременно возразил против предъявления к оплате услуг, стоимость которых рассчитана исходя из количества отработанных часов, указанных в товарно-транспортных накладных. Полагает, что в данном случае должна применяться расценка исходя из отработанного километража. Согласно заявлению от 17.12.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между сторонами спора существовали отношения по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается соответствующим договором от 14.01.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора на оказание услуг N 1 от 14.01.2013 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена договора состоит из:

- стоимости грузоперевозок за 1 час - 830 руб.;

- стоимости грузоперевозок за 1 км - 34 руб.

Таким образом, договором предусмотрено две расценки услуг: за 1 час и за 1 км. При этом сторонами не оговорено, в зависимости от каких обстоятельств должна применяться та или иная расценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой приведенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что в период с 03.06.2013 по 30.09.2013 стороны для определения стоимости оказанных услуг применяли почасовую расценку. В связи с чем, по мнению суда, такая же расценка должна применяться и к отношениям сторон в спорный период.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна, поскольку оснований для применения другой расценки в суде второй инстанции ответчиком не доказано.

Судом также установлено, что в рамках указанного договора истцом оказаны услуги на сумму 178 450 руб. из расчета 830 руб. за 1 час, а всего на 215 часов. Данное обстоятельство подтверждается: товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика и содержащими штамп ответчика, с указанием количества отработанных истцом часов:

ТТН от 03.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 04.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 05.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 06.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 07.06.2013: 2 часа (с 7 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.);

ТТН от 11.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 12.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 13.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 14.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 16.06.2013: 9 часов;

ТТН от 17.06.2013: 10 часов (с 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.);

ТТН от 18.06.2013: 9 часов;

ТТН от 19.06.2013: 10 часов (с 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.);

ТТН от 24.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 25.06.2013: 6 часов (с 8 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.);

ТТН от 26.06.2013: 6 часов (с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 27.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 03.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 01.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 05.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 06.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 13.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 27.11.2013: 4 часа (с 7 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.);

ТТН от 05.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 06.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 07.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 09.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 10.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 12.12.2013: 7 часов (с 7 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.).

Подписав перечисленные товарно-транспортные накладные, ответчик тем самым признал, что истцом в указанный период отработано 215 часов.

Таким образом, в период с 03.06.2013 по 12.12.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 178 450 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг автотранспорта в указанном объеме, ООО "Алатырдорстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств оплаты усматривается, что ОАО "СУ N 7" в адрес ООО "Алатырдорстрой" перечислено:

- по платежному поручению N 258 от 28.10.2013 - 93 000 руб., в качестве назначения платежа указано "за оказанные услуги по перевозке грузов согласно договора N 1 от 14.01.2013, за щебень согласно счету-фактуре от 02.09.2013;

- по платежному поручению N 23 от 21.01.2014 - 50 000 руб., в качестве назначения платежа указано "за оказанные услуги по перевозке грузов согласно счету-фактуре N4 от 03.09.2013, N 5 от 30.09.2013, за щебень согласно сч.фактуре N 6 от 03.10.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательства: искового заявления ООО "Алатырьдорстрой" о взыскании долга за поставку щебня с расчетом цены иска, накладной N 3 от 02.09.2013 на отпуск материалов, товарной накладной N 6 от 03.10.2013, счетов фактур N 3 от 02.09.2013, N 6 от 03.10.2013, доверенностей на получение щебня, заявления ООО "Алатырьдорстрой" об отказе от иска по делу N А79-3508/2014, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 по делу N А79-3508/2014.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты и оценены апелляционным судом.

Как следует из накладной N 3 от 02.09.2013 на отпуск материалов, товарной накладной N 6 от 03.10.2013, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (щебня) ООО "Алатырьдорстрой" поставило ОАО "СУ N 7" товар (щебень) на общую сумму 88 145 руб. 40 коп.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора данные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Для оплаты стоимости поставленного товара ООО "Алатырьлорстрой" выставило ОАО "СУ N 7" счета-фактуры N 3 от 02.09.2013, N 6 от 03.10.2013.

Одновременно в период с июня по сентябрь 2013 года ООО "Алатырьдорстрой" оказало ОАО "СУ N 7" автотранспортные услуги на сумму 178 450 руб., для оплаты которых выставило счета-фактуры N 3 от 07.06.2013, N 4 от 03.09.2013, N 5 от 30.09.2013, N 11 от 18.12.2013, N 12 от 20.12.2013, N 13 от 23.12.2013.

Таким образом, наряду с оказанием услуг автотранспорта между сторонами имели место иные обязательственные отношения, в связи с этим произведенные ответчиком платежи подлежали распределению в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств привело к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применимы и к рассматриваемым отношениям сторон по аналогии закона.

Из приведенных положений закона следует, что плательщику принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания относить все перечисленные ОАО "СУ N 7" денежные средства в счет оплаты услуг автотранспорта, оказанных ООО "Алатырьдорстрой", у суда первой инстанции отсутствовали.

Платеж в размере 93 000 руб., произведенный по платежному поручению N 258 от 28.10.2013, подлежал зачету в счет погашения долга за автотранспортные услуги лишь в сумме 70 854 руб. 60 коп. с учетом того, что 22 145 руб. 40 коп., согласно назначения платежа со ссылкой на счет-фактуру N 3 от 02.09.2013 подлежал зачислению в счет оплаты щебня, поставленного по накладной N 3 от 02.09.2013 (93 000 руб. - 22 145 руб. 40 коп.).

Платеж в размере 50 000 руб., произведенный по платежному поручению N 23 от 21.01.2014, подлежал зачету в счет погашения долга за автотранспортные услуги и в счет оплаты щебня, пропорционально по указанным в назначении платежа счетам фактурам, в частности в счет погашения долга за автотранспортные услуги - 27 600 руб.

Таким образом, учитывая размер подлежащих оплате услуг в сумме 178 450 руб., и произведенную ответчиком оплату, применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации - 98 454 руб. 60 коп. (70 854 руб. 60 коп. + 27 600 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по услугам автотранспорта ответчиком не погашена. Исковые требования ООО "Алатырьдорстрой" подлежали удовлетворению в полном объеме - 68 890 руб.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 1 частью 1, частью 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Алатырьдорстрой" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-3507/2014 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7" о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой":

-долг в сумме 68 890 руб.,

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 000 руб.,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., а всего - 71 890 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" государственную пошлину за подачу апелляционный жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова