Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7946/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А39-1556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу N А39-1556/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС БАНК", о взыскании 2 100 000 руб. страховой выплаты, 19 731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 31.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочковой Ю.О. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Александрович (далее - ИП Ефремов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 2 100 000 руб. страховой выплаты, 19 731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 31.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС БАНК", являющийся выгодоприобретателем в части полной гибели (утраты) автотранспортного средства по договору комплексного страхования автотранспортного средства от 07.06.2013 N 31/13/0290417.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно правилам страхования взрыв колеса застрахованного транспортного средств не является страховым случаем.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы от 22.07.2014 N 1378/05-03,

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, лишил ЗАО "СГ Уралсиб" возможности доказать обоснованность отстаиваемой позиции.

В ходе судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик просил о назначении повторной судебной трассологической экспертизы в ИНАЭ МАДИ Московский Автомобильно Дорожный Государственный Технический Университет (МАДИ). Поставить перед экспертом вопрос: "Что послужило причиной взрыва колеса автомобиля Вольво FN 12420 гос. номер Е368СН/13 внешние факторы или износ вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства". В случае отказа в удовлетворении ходатайства вынести письменное мотивированное определение.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд счел его, не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, экспертное заключение от 22.07.2014 N 1378/05-03 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное изложение проведенных исследований, ссылки на нормативную и методическую документацию. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в апелляционный суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 между ЗАО "СГ "УралСиб" и ИП Ефремовым В.А. заключен договор комплексного страхования транспортного средства N 31/13/0290417 автотранспортное средство VOLVO FH 12420, г/н Е368СН13 по риску "Полное КАСКО", срок действия которого определен пунктом 4.1 договора и составляет один год начиная с 11.06.2013.

Страховая сумма по договору по данному автотранспортному средству составляет 2 100 000 руб. Страховая премия в размере 81 900 руб. оплачена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме (платежные поручениям от 10.06.2013 N 190 на сумму 40 950 руб. и от 06.09.2013 N 294 на сумму 40 950 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора выплаты страхового возмещения осуществляются путем оплаты восстановительного ремонта ТС на станции техобслуживания по направлению страховщика ООО "Тиропанефтранс".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10.01.2014 в 19 час. 30 мин. автотранспортное средство VOLVO FH 12420, г/н Е368СН13 под управлением водителя Абрамова В.Ю. в результате взрыва переднего левого колеса совершило касательное столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "Мерседес-Бенц" г/н В822 ММ178, вследствие чего получило механические повреждения.

В отношении водителя Абрамова В.Ю. 10.01.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24 января 2014 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства согласно счету N 004207 от 28.03.2014 ООО "Тиропанефтранс" составила 2 774 022 руб.

За взысканием страховой выплаты в пределах страховой стоимости в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 19 731 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 Кодекса)

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика от 21.02.2011 N 30.

Ответчик иск не признал, сочтя, что данный случай не является страховым. В обоснование своих доводов ответчик сослался на пункт 2.5.6 Правил, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ. Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужил взрыв колеса, которое, по мнению ответчика, могло быть технически неисправным.

Для определения причины взрыва переднего левого колеса автотранспортного средства VOLVO FH 12420, г/н Е368СН13 судом была назначена экспертиза, которая была поручена ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1378/05-03 от 22.07.2014 причиной пневматического взрыва шины переднего левого колеса автотранспортное средство VOLVO FH 12420, г/н Е368СН13, послужило столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем "Мерседес-Бенц" г/н В822 ММ178

С заключением эксперта ответчик не согласился, указав при этом, что оно противоречит материалам дела, а именно вывод эксперта не совпадает с обстоятельствами, изложенными в справке о ДТП, в обоснование своих доводов представил заключение специалиста от 08.09.2014 г. N 14/09-010, составленное ООО "ПИ КАН".

Допрошенный в судом первой инстанции эксперт Бочкин А.И. пояснил, что данный вывод им сделан по результатам исследования автотранспортного средства, характеру полученных повреждений исследуемого автомобиля, дал полные и развернутые ответы на вопросы представителей сторон, из которых в частности следует, что до совершения столкновения шина переднего левого колеса автотранспортного средства VOLVO FH 12420, г/н Е368СН13 была в технически исправном состоянии.

Суд, придя к выводу о том, что экспертное заключение N 1378/05-03 от 22.07.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное изложение проведенных исследований, ссылки на нормативную и методическую документацию, отклонил доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не является страховым случаем.

Кроме того, заявляя довод о неисправности колеса на момент ДТП, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего довода.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает правомерными требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 2 100 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 19 731 руб. 25 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 22.07.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу принятых судебных актов, несостоятельна. Экспертное заключение оценивалось судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 по делу N А39-1556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина