Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-8607/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-1563/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А13-9142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" представителя Фишер Н.В. по доверенности от 26.06.2014, от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области представителей Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013 N 35/2013-04 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2014 года по делу N А13-9142/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (место нахождения: 160025, город Вологда, Московское шоссе, дом 6; ОГРН 1093525006442, ИНН 3525223500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, корпус 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Палата) с иском о возложении на ответчика обязанности определить кадастровую стоимость земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0503002:493 и 35:24:0503002:494, за период с 01.01.2013 на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), правительство Вологодской области (далее - Правительство), администрация города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 07.09.2014 (с учетом определения от 24.09.2014 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить заявленные требования

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.06.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), которыми установлен порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда. Указанные нормы подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ. Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, используемых при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Пятый абзац статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяется в следующих случаях, при изменении кадастровой стоимости: при наличии недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; при установлении в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость; при наличии кадастровой ошибки в кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибки в отчете оценщика; при исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости, например, опечатка в цене объекта. В указанных случаях применяются положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности - рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости - на что прямо указывает статья 24.20 этого же Закона. Однако общество в своем заявлении просило исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости, не связанную с величиной кадастровой стоимости, номер группы видов разрешенного использования. Исходя из функционального назначения, зоны размещения и фактического использования, указанные земельные участки должны относиться к 9 группе видов разрешенного использования земель. На данных земельных участках отсутствуют объекты образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства религии. Соответственно, применение к земельным участкам, используемым для промышленных целей, удельного показателя, относящегося к 7 виду разрешенного использования, и исчисления в соответствии с ним кадастровой стоимости земельных участков, неправомерно. Определение кадастровой стоимости по 7, а не по 9 группе видов разрешенного использования существенно нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, поскольку ведет к увеличению кадастровой стоимости и к увеличению налогового бремени. Для устранения указанных нарушений истец просил исправить ошибку, содержащуюся в кадастре недвижимости. В обосновании своих требований истец ссылался на статью 28 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от (далее - Закон о кадастре). Согласно статье 28 Закона о кадастре техническая или кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении таких ошибок. В абзаце 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности речь идет об исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно величины кадастровой стоимости - опечатки, описки в цене. В иных же случаях должны быть применены положения статьи 28 Закона о кадастре регулирующие порядок исправления ошибок. Судом не исследованы результаты кадастровой оценки, а также документы, на основании которых те или иные сведения внесены в кадастр. Не установление факта наличия или отсутствия ошибок в кадастре существенно повлияло на принятое решение по делу.

Определением от 26.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.11.2014. Определением от 18.11.2014 рассмотрение жалобы отложено до 18.12.2014 в связи с необходимость предоставления сторонами дополнительных документов. В судебном заседании объявлены перерывы до 25.12.2014.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Палата в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления Росреестра и Правительства поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

35:24:0503002:493, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания и гаража, общая площадь 9667 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Московское шоссе, 6, основание возникновения права - договор купли-продажи имущества от 28.12.2012 N 1-н, дата регистрации права 16.05.2013,

35:24:0503002:494, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания и гаража, общая площадь 922 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Московское шоссе, 6, основание возникновения права - договор купли-продажи имущества от 28.12.2012 N 1-н, дата регистрации права 16.05.2013.

Постановлением правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области. Указанная кадастровая оценка проведена по состоянию на 01.01.2007.

Приложением N 1 к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503002:493 установлена в размере 50 806 368 руб. 55 коп., земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503002:494 - в размере 4 860 138 руб. 60 коп.

Как следует из искового заявления, при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков оценщиком земельные участки неправомерно отнесены к 7 группе вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии". По мнению истца, данные земельные участки относятся к 9 группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", поскольку на них расположены производственные здания.

В 2012 году в Вологодской области проведены работы по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Вологодской области, утвержденных Постановлением N 2154.

Постановление правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" утратило силу в связи с изданием постановления правительства Вологодской области от 18.01.2013 N 51 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства области".

Результаты новой кадастровой оценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206) (вступил в силу 18.01.2013, опубликован в газете "Красный Север").

Дата кадастровой оценки - 02.06.2012.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503002:493 (позиция 430528 Приложения N 1 к приказу) составила 17 691 963 руб. 38 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0503002:494 (позиция 430529 Приложения N 1 приказу) составила 1 687 389 руб. 08 коп.

Считая, что при определении кадастровой стоимости земельных участков ошибочно применены показатели исходя из 7 группы видов разрешенного использования земель, вместо 9 группы, с учетом фактического использования земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок государственной кадастровой оценки земель установлен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Приведенные нормы допускают внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Внесение в государственный кадастр недвижимости для спорных земельных участков сведений о таком виде разрешенного использования означает подтверждение его разрешенного и фактического использования, соответствующего требованиям градостроительного и земельного законодательства.

По мнению истца, спорные земельные участки фактически относятся к 9 группе видов разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", поскольку на них расположены производственные здания, а именно: административное здание, гараж, станция технического обслуживания, используемые для промышленных целей. Такое использование было всегда, не изменялось.

Материалами дела действительно подтверждается факт размещения на земельном участке кадастровым номером 35:24:0503002:493 объектов недвижимости: административного здания, гаража и станции технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки отнесены к 7 группе вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Согласно кадастровым паспортам на данные земельные участки от 2006 и 2014 годов, категория земель и вид разрешенного использования не менялись, указаны следующим образом: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания и гаража.

В соответствии с представленными в апелляционный суд техническими и кадастровыми паспортами на объекты недвижимости, принадлежащие истцу с 2013 года на праве собственности, видно, что здание - административное здание с гаражами построено и введено в эксплуатацию в 1989 году, а здание - станция технического обслуживания построена и введена в эксплуатацию в 2008 году.

Таким образом, на момент проведения первоначальной кадастровой оценки земель (2007 год) земельный участок, кадастровым номером 35:24:0503002:493 правильно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования исходя из фактического размещения на нем административного здания с гаражами.

Поскольку в дальнейшем был построен и введен в эксплуатацию еще один объект недвижимости на этом же земельном участке, который в комплексе с административным зданием и гаражом используется истцом сегодня как промышленные объекты, а изменение вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер, такое изменение может быть реализовано собственником в установленном Законом о кадастре порядке.

Поэтому ссылка Общества на наличие ошибки при определении группы вида разрешенного использования является необоснованной, материалами дела не подтверждается.

Как установил суд апелляционной инстанции, с заявлением об изменении вида разрешенного использования Общество не обращалось.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2014 года по делу N А13-9142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова