Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11660/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-12121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.Х. Гарфутдинова, выписка из протокола от 31.12.2012, паспорт,

от ответчиков:

от администрации Коченевского района Новосибирской области - Т.М. Рерих по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

от Муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченёвского района" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 г. по делу N А45-12121/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску закрытого акционерного общества "СВИФТ" (ОГРН 1095403008106, ИНН 5403230366, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53)

к муниципальному образованию - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Октябрьская, 43)

Муниципальному автономному учреждению "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченёвского района" (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Чехова, д. 22)

о взыскании 90041, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВИФТ" (далее - истец, общество, ЗАО "СВИФТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживая предприятий ЖКХ Коченевского района" (далее - автономное учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования 576787,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 по 03.10.2014, а с 04.10.2014 проценты в размере 8,25 % годовых на сумму 1619363,71 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрации Коченевского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части взыскания с муниципального образования - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области за счёт средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт относительно иска к нему указал, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности потому, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Автономное учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Автономное учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя апеллянта в судебном задании, муниципальное образование обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него за счёт средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о субсидиарном взыскании с апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением "Управляющая компания ЖКХ Коченевского района" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Коченевское районное ЖКХ" (исполнитель) заключены договор N 12 на выполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования р.п. Коченево жилищно-коммунальными услугами и договор от 06.08.2008 на исполнение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию жилищного фонда.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг образовалась задолженность в размере 2182813 руб. 18 коп.

01.07.2010 МУП "Коченевское районное ЖКХ" на основании договора уступки права требования N 2 передало свое право требования к муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ Коченевского района" Моисеевой Татьяне Леонтьевне.

16.07.2010 муниципальное учреждение "Управляющая компания ЖКХ Коченевского района" реорганизовано в муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района".

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.06.2012 N 2-11/2012 с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны взыскана задолженность в размере 2182813 руб. 18 коп., а также 19367 руб. судебных расходов.

Определением Коченевского районного суда от 20.11.2012 с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны взыскана задолженность в размере 116000 руб.

Возбуждены исполнительные производства N 14543/12/22/54 и N 1466/13/22/54 о взыскании с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны задолженности на общую сумму 2318180, 18 руб.

03.07.2013 между Моисеевой Т.Л. и ЗАО "Свифт" заключен договор цессии, согласно которому Моисеева Т.Л. передала право требования указанной задолженности с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" ЗАО "Свифт".

Определением Коченевского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2-11/2012 произведена замена взыскателя Моисеевой Татьяны Леонтьевны на ЗАО "Свифт".

Поскольку задолженность, установленная судебными актами от 14.06.2012 и от 20.11.2012, не погашена, ЗАО "Свифт" предъявил иск о взыскании долга с муниципального образования - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-15053/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района за счет казны муниципального образования Коченевского района Новосибирской области взыскано в пользу ЗАО "Свифт" 2182813,18 руб. задолженности.

Ненадлежащее исполнение решения суда послужило основанием для обращения ЗАО "СВИФТ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, факт наличия обязательств муниципального образования - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области по выплате ЗАО "Свифт" задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-15053/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение суда по делу N А45-15053/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судами по делу N А45-15053/2013 установлено, что взыскиваемая задолженность возникла из спорных правоотношений правопредшественника истца с основным должником в 2010 году на основании договоров, заключенных в 2008 году, то есть в период, когда должник являлся муниципальным учреждением.

В пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) установлено, что процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Таким образом, спорные правоотношения по оказанию услуг, в результате выполнения которых образовалась задолженность основного должника, возникли до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2011 N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам, из чего следует, что в данном случае обязательство учреждения по оплате задолженности возникло до изменения редакции статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что муниципальное образование - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области, как собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил на сумму задолженности, с учетом погашения задолженности, проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 19.06.2011 по 03.10.2014. Сумма процентов по расчету истца составила 576787,10 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет апеллянтом предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков с 04.10.2014 проценты от суммы долга 1619363 руб. 71 коп. в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Довод апеллянта об отсутствии вины учреждения отклоняется апелляционным судом, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Ссылка на то, что перечисление средств на оплату за оказанные услуги (выполненные работы) производится генеральным заказчиком исполнителю с транзитного счета по мере поступления средств, также не может быть принята апелляционным судом, так как ответчиками в соответствии с правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неперечисление задолженности за спорный период, в том числе с учетом наличия сведений о невыясненных платежах в сумме, превышающей истребуемую истцом задолженность.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств являются дополнительными по отношению к основному требованию и следуют судьбе указанных обязательств на основании заключенных в 2008 году договоров. При прекращении главного денежного обязательства в силу каких-либо обстоятельств автоматически прекращается и право требовать уплаты процентов в качестве меры ответственности за просрочку платежа, что в данном случае в предъявленном истцом периоде просрочки отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальное образование - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 г. по делу N А45-12121/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин