Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-8466/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А79-6972/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2014 по делу N А79-6972/2014 принятое судьей Манеевой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Калининой Елены Борисовны, г. Новочебоксарск Чувашская Республика (ОГРНИП 308212408500036) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Дон", г. Волгодонск Ростовская обл., ( ОГРН 1126174001733), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КАЛЦРУ", общества с ограниченной ответственностью "Саргассо", общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛогистикс" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинина Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Дон" о взыскании убытков в размере 429 144 руб. 40 коп..

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 796, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях договора N К-03/02/14 от 03.02.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Представитель истца в заседании суда уточнил исковые требования, указал, что организация перевозки груза ООО "КАЛЦРУ" осуществлялась на основе договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенных последовательно между ООО "Саргассо", ООО "КаргоТрансЛогистик", индивидуальным предпринимателем, который, в свою очередь, привлек ООО "Экспресс Дон". Вследствие этого ООО "Саргассо", ООО "КаргоТрансЛогистикс", индивидуальный предприниматель Калинина Е.Б. возместили в полном объеме собственнику груза - ООО "КАЛЦРУ" стоимость утраченного груза. Впоследствии эти организации провели между собой взаимозачеты в пределах суммы убытков возмещенных ООО "КАЛЦРУ".

ООО "Экспресс Дон" в отзыве указало, что условие пункта 7.5 договора N К-03/02/14 от 03.02.2014 является ничтожным и не может изменять установленную статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность для данного вида споров. Так как данная норма является императивной, то рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии.

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии передал дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым решением, ИП Калинина Елена Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N К-03/02/14, согласно которому перевозчик обязуется за определенную договором плату и за счет заказчика выполнить и организовать перевозку груза (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.5 договора сторонами предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходя из буквального толкования слов и выражений в нем содержащихся, в том числе, исходя из наименования сторон, предмета договора, прав и обязанностей заказчика, перевозчика, порядка осуществления перевозки, оплаты услуг перевозчика, а также ссылки на то, что перевозчик осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки груза.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом нахождения перевозчика - ООО "Экспресс Дон" является Ростовская область, г. Волгодонск.

Поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - ООО "Экспресс Дон", следовательно, дело к производству Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии изначально принято с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения перевозчика.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2014 по делу N А79-6972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина