Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52516/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-84542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Борисоглебский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-84542/2014, принятое судьёй Н.Я. Гараевой по иску ООО "ПТК ЛайнВэй" (ОГРН 1057746699812; 115478, Москва, Каширское шоссе, 24, стр. 10) к ООО ТД "Борисоглебский" (ОГРН 1097746328294; 127543, Москва, ул. Корнейчука, 3) о взыскании 199 971 руб. 40 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК ЛайнВэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Борисоглебский" о взыскании 83460 руб. основного долга, 16511,4 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-84542/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, определив ко взысканию 1168,4 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с решением в части неустойки. Заявил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В подтверждение данного утверждения сослался на необоснованность того, какие последствия нарушения обязательств по недоплате для него наступили.

Считает возможным взыскание неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 16,5 % годовых, что за 28 дней просрочки составляет 1168,4 руб.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ПТК ЛАЙНВЭЙ" (поставщик) и ООО "Торговый Дом Борисоглебский" (покупатель) был заключен договор от 18.04.2013 г. N 18/04/2-2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

За просрочку оплаты товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки( п.7.3 договора).

Товарными накладными N 473 от 15.10.2013, N 465 от 08.10.2013 года, товарно-транспортными накладными, доверенностями на право получения товара поставщик подтвердил осуществление поставки товара. Указанные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Утверждая о неоплате товара покупателем, поставщик обратился с иском о взыскании 83460 руб. основного долга, 16511,4 руб. неустойки.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком суд взыскал с него 83460 руб. основного долга.

Требование о взыскании неустойки в размере 16511,4 руб. за общий период с 17.02.2014 по 17.05.2014 года признано соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 7.3 договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Заявление ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего ссылается на необоснованность того, какие последствия нарушения обязательств по недоплате для истца наступили, рассмотрено судебной коллегией.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поэтому утверждение о возможном взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 16,5 % годовых, что за 28 дней просрочки составляет 1168,4 руб., отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-84542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова