Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-16834/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-15350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - извещен, не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в лице Северо-Восточного территориального органа - извещен, не явился;

от ООО "Сервис-строй" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу N А65-15350/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла", (ОГРН 1111674004177), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в лице Северо-Восточного территориального органа, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо:

ООО "Сервис-строй", Республика Татарстан, г. Елабуга,

об отмене Постановления N 172-18 о правонарушении в области строительства от 08.05.2014 г. и объявлении устного замечания, о прекращении производства по административному правонарушению за малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла", РТ, г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в лице Северо-Восточного территориального органа, РТ, г.Набережные Челны, об отмене Постановления N 172-18 о правонарушении в области строительства от 08.05.2014 г. и объявлении устного замечания, о прекращении производства по административному правонарушению за малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными и отменить Постановления N 172-18 от 08.05.2014 г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в лице Северо-Восточного территориального органа, РТ, г.Набережные Челны о привлечении ООО "Каравелла", РТ, г. Елабуга, ул. Дачная д.33 ИНН 1646031238, ОГРН 1111674004177 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5. КоАП в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года и постановление N 172-18 от 08.05.2014 года руководителя Северо-Восточного территориального отделения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.М. Миргасимова в отношении ООО "Каравелла", вынести в адрес ООО "Каравелла" устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Каравелла" прекратить за малозначительностью.

В апелляционной жалобе указывает, что отменяя постановление Инспекции СВТО ГСН РТ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из нарушения административным органом процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном извещении представителя ООО "Каравелла". При этом доводы жалобы и представителей ООО "Каравелла" о малозначительности совершенного правонарушения, применении к обществу устного замечания и прекращения производства по делу Арбитражный суд не исследовал и не дал никакого суждения в обжалуемом решении.

Податель жалобы подтверждает, что на момент проведения проверки Общество требования и нормы установленные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выполнило в полном объеме, поскольку вышло за рамки подготовительных работ.

Однако, по мнению подателя жалобы, Обществом были предприняты все меры по их соблюдению, поскольку было получено разрешение на строительство - проведение подготовительных работ.

Податель жалобы считает, что поскольку фактически Обществом были выполнены возложенные обязанности и приняты меры по исключению угрозы нанесения вредя третьим лицам и природной среде (получено разрешение на строительство, строительная площадка огорожена забором, организовано движение по стройплощадке и др.), отсутствия вредных последствий, то отсутствовала существенная угроза общественной безопасности и охраняемым Законом правам и интересам общества и государства.

Также податель жалобы считает примененное наказание несоразмерным и несправедливым характеру совершенного деяния и причиненного им вреду и просит отменить обжалуемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Северо-Восточный территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора РТ (далее СВТО ИГСН РТ) 29.04.2014 г. из Прокуратуры г. Елабуга поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Каравелла", возбужденного от 17.04.2014 г. по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

30.04.2014 г. в адрес ООО "Каравелла" из СВТО ИГСН РТ было направлено извещение о том, что 08.05.2014 г. в 13 ч. 30 мин. будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

08.05.2014 г руководитель СВТО ИГСН РТ, рассмотрев материалы проверки о нарушении законодательства в деятельности общества, а именно разработку котлована под фундамент, устройство фундамента и частичную его засыпку, не относящихся к подготовительным работам, а, соответственно, начало строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, составил постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также представленными по делу доказательствами, ООО "Каравелла" на дату проверки осуществляло строительство торгового комплекса на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга ул. Т.Гиззата в районе Ледового дворца.

ООО "Каравелла" не оспаривает, что на объекте на момент проверки 15.04.2014 г. велись строительные работы, также им не отрицается и отсутствие разрешения на строительство. Возражения ответчика сводятся к тому, что обществом было получено разрешение на проведение подготовительных работ, то есть подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа -на юридических лиц- от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток

Судом обоснованно принято во внимание, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В качестве доказательств извещения СВТО ИГСН РТ представлено уведомление о вручении 08.05.2014 г. ООО "Каравелла" (номер почтового отправления 42383886019851) извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, указанное уведомление о вручении извещения до отправителя, т.е. СВТО ИГСН РТ с отметкой о получении вернулось только 14.05.2014 г. Постановление о правонарушении в области строительства N 172-18 было вынесено 08.05.2014 г., то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у СВТО ИГСН РТ подтверждения об извещении законного представителя юридического лица ООО "Каравелла" в наличии не имелось и доказательствами о его вручения СВТО ИГСН РТ не располагало.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (http://www.russianpost.ru), извещение от 29.04.2014 г. прибыло в место вручения 03.05.2014 г. и этой же датой указано, что была неудачная попытка вручения, получено же письмо ООО "Каравелла" 08.05.2014 г. в 17 час. 42 мин, то есть после 13 ч. 30 мин - времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 172-18, место вручения г. Елабуга место рассмотрения дела г. Набережные Челны.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права, в том числе право на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд правильно признал существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности нельзя признать законным, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и признал незаконным оспариваемое постановление.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его на этом основании от административной ответственности не усматривается.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства в области градостроительства и архитектуры.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению лишь в исключительных случаях

Доказательств исключительности в данном случае совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае заявленные обществом требования судом удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу N А65-15350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов