Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15935/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-22095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу N А60-22095/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Правовое поле" (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Мусин Марат Ринатович, Дерябин Алексей Александрович,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "Правовое поле" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин М.Р., Дерябин А.А.

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, РСА обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что решение принято с нарушением правил о подсудности, поскольку его местонахождением является г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр.3.

По мнению РСА, при вынесении решения суд вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, подлежащие начислению с момента вступлении решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Между тем, решение суда не относится к исполнительным документам, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю. РСА не имеет возможности осуществить своевременное перечисление денежных средств истцу, поскольку не располагает его реквизитами. Таким образом, решение в части взыскания неустойки нарушает права РСА, поскольку изначально ставит его в невыгодное положение по причине явной невозможности исполнить судебный акт.

РСА указывает, что бланк полиса серии ССС N 0673119549 был утрачен в ноябре 2013 года, кроме того, истец не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего, договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом, противоречит закону и является ничтожной сделкой.

РСА не согласно с выводами суда о распределении судебных расходов, полагает их чрезмерными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 в 21 час. 05 мин. по адресу г. Екатеринбур, ул. Крауля 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 520" (государственный регистрационный номер 0952ЕН 96), принадлежащего на праве собственности Мусину Марату Ринатовичу и находившегося под его управлением и автомобиля марки "ВА321074" (государственный регистрационный номер 96), находившегося под управлением Дерябина Алексея Александровича

Согласно справке о ДТП водитель Дерябин А.А. нарушил п.8.12 ПДД допустив при движении задним ходом наезд на автомобиль "БМВ 520".

В результате ДТП автомобиль Мусина М.Р. "БМВ 520" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта-автотехника N 273/14, составила 120 855 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Россия", что также подтверждается указанием в справке о ДТП (страховой полис ССС 0673119549).

В соответствии с приказом СБРФР от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-95065/13 в отношении ОСАО "Россия" введено конкурсное производство.

15.04.2014 по договору уступки прав (цессии) N 15-04/2014 Мусин М.Р. (цедент) уступил, а ООО "Правовое поле" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству "БМВ 520" г/н 0952ЕН в результате ДТП, произошедшего 25.03.2014, на сумму, не превышающую лимита страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 руб.

ООО "Правовое поле", полагая, что лицом, обязанным возместить вред в размере 120 000 руб., является РСА, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, договор цессии не противоречит закону, доказательства выплаты спорной суммы в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела в соответствии с правилами, установленными в §2 гл.4 АПК РФ.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения РСА является следующий адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр.3.

Между тем, согласно данным официального сайта РСА www.autoins.ru, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, ответчик имеет ряд представительств в каждом из федеральных округов РФ. Так, перечень указанных представительств является приложением N 1 к Уставу РСА, является общедоступным документом. Согласно перечню, представительство РСА в Уральском федеральном округе находится в г. Екатеринбурге.

Таким образом, иск был обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в данном случае истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Закона об ОСАГО требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В п.60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава РСА следует, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1 устава).

Как следует из подп.3 п.2.2 устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст.7.1 устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу пп.3 - 5 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно отчету эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 855 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Потерпевший вправе уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший, в соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим не противоречит закону, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ничтожной сделкой.

Право требования является действительным, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оценив которую в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об утрате страхового полиса серии ССС N 0673119549 как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ. Судом принято во внимание, что справка о ДТП содержит указание на данный полис.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, а также на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов истца, необходимых для перечисления денежных средств во исполнение судебного акта, является несостоятельным. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет реальную возможность своевременно исполнить принятый судебный акт, отсутствие информации о реквизитах ООО "Правовое поле" не является в данном случае препятствием, необходимые сведения ответчик может получить, направив в организацию истца соответствующий запрос.

Кроме того, решение в данном случае не подменяет собой исполнительный документ, а содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 20/05/14 от 20.05.2014, квитанцию N 46 от 20.05.2014 на сумму 25 000 руб. Почтовые расходы на сумму 290 руб. 29 коп. подтверждены квитанциями о приеме заказных писем N 28481, N 28482, N 28483.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, которые в силу ст.65 АПК РФ должен был представить ответчик, указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-22095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина