Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-10914/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-15065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамас-Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-10914/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 г. по делу N А27-15065/2014 (Судья Ж.А. Васильева)

по иску ООО "Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

к ООО "Адамас-Сервис" (ОГРН 1115543042284, ИНН 5501237458)

о взыскании 524 850 руб. задолженности, 56 158,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 960,15 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоторговая компания "КРАСО" (далее по тексту ООО "МТК "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Адамас-Сервис" о взыскании 524 850 руб. задолженности, 56 158,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 960,15 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 5.8/508-005/201 поставки от 10.01.2014 г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адамас-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; дат начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом определена неверно; судом могла быть применена ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором он с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между ООО МТК "КРАСО" (поставщик) и ООО "Адамас-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 5.8/508-005/201, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Наименование, количество товара, ассортимент, цены, качество и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2.-1.3. договора).

В приложении N 1 от 27.03.2014 г. к договору N 5.8/508-005/201 от 10.01.2014 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 533 324 руб., указав его наименование, количество и срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар стоимостью 524 850 руб. по товарной накладной N 197/5.8 от 31.03.2014 г.

Товарная накладная N 197/5.8 от 31.03.2014 г. сторонами подписана, скреплена печатями.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2. договора N 5.8/508-005/201 от 10.01.2014 г., при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом от 17.07.2014 г. (Исх. N 8/531-016/459) направлено ответчику 30.07.2014 г., как следует из почтовой квитанции и описи документов от 30.07.2014 г., что соответствует пункту 4.2. договора N 5.8/508-005/201 от 10.01.2014 г..

В п. 9.1. договора N 5.8/508-005/201 от 10.01.2014 г. было предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено; основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также договорной неустойки за просрочку оплаты товара имеются, расчет процентов и неустойки является верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие задолженности за принятый товар и ее размер. Доводы жалобы по существу иска заявлены относительно несогласия с датой начала периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в связи с неприменением судом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований принять доводы апеллянта в связи со следующим.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.04.2014 г., ответчик же считает, что проценты должны начисляться с 01.05.2014 г.

Согласно материалам дела поставка осуществлена 31.03.2014 г.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и п. 4.2. договора N 5.8/508-005/201 от 10.01.2014 г. начисляются за каждый календарный день отсрочки платежа. Поскольку договор предоставляет отсрочку платежа, то на весь период отсрочки до фактической оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом на всю сумму платежа.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования п. 4.2. договора N 5.8/508-005/201 от 10.01.2014 г., проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что покупатель не сразу оплачивает приобретаемые товары, а ему по условиям договора предоставляется отсрочка или рассрочка платежа. При этом указание в п. 4.2 договора N 5.8/508-005/201 от 10.01.2014 г. "с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар" относится к определению стоимости неоплаченного товара, а не к периоду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку после слова "товар" в договоре отсутствует запятая.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

Относительно довода жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке на основании указанной процессуальной нормы.

В ч. 5 указанной статьи предусмотрены основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В рассматриваемом деле таких оснований не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные нормы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 октября 2014 г. по делу N А27-15065/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 г. по делу N А27-15065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев