Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52649/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-135215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2ТМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-135215/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 145-1146),

по заявлению ЗАО "2ТМП"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Писароглов А.Д. по доверенности от 01.08.2014;
от ответчика:	Бердникова Е.С. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "2ТМП" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее- Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 11.03.2014 N 156-ЗУ/9041822-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г.Москвы).

Решением от 20.10.2014, принятым по настоящему делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности и недоказанность наличия в его действиях вмененного состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представил письменные пояснения по жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: 115088. Россия, г. Москва, Южнопортовая ул., вл.5.

В ходе проверки установлено:

- земельный участок площадью 23239 кв.м. оформлен договором аренды N М-04-031239 с 28.08.2006 по 28.08.2031 для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка;

- земельный участок площадью 10745 кв.м. оформлен договором аренды N М-04-509049 с 30.03.2007 по 26.05.2011 (договор действует) для использования территории прилегающей к зданиям таксомоторного парка, без права строительства и реконструкции.

Земельный участок огорожен железобетонным забором, имеются въездные ворота, охраняется, вход и въезд по пропускам. В доступе на земельный участок отказано. По факту на земельном участке располагается Бизнес-центр "Золотое Кольцо". Строения на земельных участках имеют признаки самовольного строительства: по данным ИС РЕОН БТИ учтено 15 строений общей нежилой площадью 29397,3 кв.м., в справочных материалах бизнес центра указано, что сдают в аренду и продают офисные помещения общей площадью 46000 кв.м.

По результатам проверки сотрудники административного органа пришли к выводу о том, что Общество использует предоставленные земельные участки с нарушением целевого использования, составили акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 67 тыс.рублей.

Считая названное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в соответствии со ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, согласно указанных выше договоров, земельные участки предоставлены обществу на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, а также для использования территории прилегающей к зданиям таксомоторного парка, без права строительства и реконструкции.

Вместе с тем, как установлено административным органом и фактически не оспаривается Обществом, земельные участки используются сторонними землепользователями для размещения бизнес центра.

Данный факт подтверждается актом обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела, в том числе фототаблицей. (л.д.110-117)

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для освобождения Общества от ответственности отсутствуют, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как такая возможность у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-135215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов