Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-9027/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А05-8610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу N А05-8610/2014 (судья Шишовой Л.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; ИНН 8300003448; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 13; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калояна Сипана Аджами (ОГРНИП 310547633500241; ИНН 542500537808; место жительства: 630123, Архангельская область, город Новосибирск; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу N А05-8610/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в судебном акте отмечено, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака Reebok, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2014, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель Калоян С.А. надлежащим образом был уведомлен управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Калоян С.А. и ООО "Власта-Консалтинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 08.05.2014 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Калояну С.А. магазина "Эконом+", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, д. 42, выявлено, что в данном магазине реализуются кроссовки, содержащие воспроизведение товарного знака Reebok, имеющие признаки контрафактности.

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2014; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 08.05.2014.

По факту выявленных нарушений административным органом вынесено определение от 08.05.2014 серии 83 НА N 036055 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2014 N 1444/14 представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака Reebok и является контрафактной.

Согласно ответу представителя Компании "Reebok International Limited" (Рибок Интернэшнл Лимитед) на определение административного органа от 12.05.2014 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использования другими лицами) на товарный знак Reebok на территории Российской Федерации принадлежат указанной компании, которая никаких договоров или соглашений с ИП Калояном С.А. не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.07.2014 в отношении предпринимателя Калояна С.А. протокола серии 83 НА N 036055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак Reebok является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является Компания "Reebok International Limited" (Рибок Интернэшнл Лимитед), интересы которой в России представляет общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Разрешение на использование товарного знака Reebok предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения Калояном С.А. к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака Reebok, содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Калояна С.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно индивидуальный предприниматель Калоян С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

В рассматриваемом случае, протокол от 08.07.2014 серии 83 НА N 036055 об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие индивидуального предпринимателя Калояна С.А.

В подтверждение факта извещения предпринимателя о времени месте составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела представлена распечатка с электронной почты о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2, лист 10), а также сканированные копии такого уведомления, на которых имеется подпись лица об их получении (том 1, лист 146).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное уведомление было направлено путем электронной почты на адрес Липовцевой Натальи.

Управлением с апелляционной жалобой в материалы дела представлена копия договора бухгалтерского обслуживания от 01.01.2013 N 8/2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Калояном С.А. с директором общества с ограниченной ответственностью "Единый Консалтинговый Центр" Липовцевой Н.Ю., копия пояснений Липовцевой Н.Ю. от 26.09.2014, копия телефонограммы от 24.09.2014, копия рапорта от 26.09.2014.

Однако из представленных документов следует лишь то, что Липовцева Н.Ю. оказывала индивидуальному предпринимателю Калояну С.А. услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, при этом из данных документов не усматривается, что Липовцева Н.Ю. является представителем предпринимателя и может участвовать от его имени в делах о привлечении его к административной ответственности.

Кроме этого, копии представленных пояснений Липовцевой Н.Ю. от 26.09.2014, телефонограммы от 24.09.2014, рапорта от 26.09.2014 датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (15.09.2014) и административным органом не предъявлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Таким образом, подтверждение тому, что указанное лицо является представителем Колояна С.А., в деле отсутствует, как и доказательства того, что сам ответчик просил извещать его указанным способом.

Кроме того, представленный административным органом отчет об отправке электронного письма не содержит каких-либо сведений о том, какой именно документ направлен в адрес указанного лица.

Следовательно, сам по себе отчет об отправке электронного письма, не позволяющий установить, что по электронной почте в адрес Липовцевой Натальи, было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Калояна С.А.

Что касается представленных управлением в материалы дела сканированных копий уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, лист 146), то из их содержания невозможно с точностью установить, когда такое уведомление было направлено ответчику, а также когда и кем оно было получено.

При этом основания для вывода о том, что текст имеющихся в материалах дела уведомлений (том 1, лист 146) соответствует тексту сообщения, отправленного по электронной почте, (том 2, лист 10) также отсутствуют.

Кроме этого, из отчета об отправке электронного письма, следует лишь то, что указанное сообщение было направлено адресату, а не получено им.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, факт отправки индивидуальному предпринимателю Калояну С.А. и получения им уведомления того же содержания, что и уведомление, имеющееся в материалах дела, не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Калоян С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственностью.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано управлению в привлечении индивидуального предпринимателя Калояна С.А. к административной ответственности.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, поскольку контрафактность изъятого товара подтверждена заключением экспертизы от 02.06.2014 N 1444/14, то в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 постановления N 10, суд правомерно принял решение об уничтожении товара, изъятого по протоколу изъятия от 08.05.2014, с целью предотвращения его незаконного оборота.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу N А05-8610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева