Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-11828/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А57-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу N А57-9276/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, г. Саратов, ул. Казачья Б., д.6, ИНН 645204905584, ОГРН 1026402661108)

к закрытому акционерному обществу фирме "СМУР" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 355020332, ОГРН 1023601610878)

о взыскании пени,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" Леднев Владимир Анатольевич по доверенности N 42 от 18.11.2014,

от закрытого акционерного общества фирмы "СМУР" Литвинова Наталья Николаевна по доверенности N 285 от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", истец) с иском к закрытому акционерному обществу фирме "СМУР" (далее - ЗАО фирма "СМУР", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 04.09.2012 N 3/12-12 в сумме 328 042,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года с ЗАО фирма "СМУР" в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" взысканы пени в сумме 319 315,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 306,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "СМУР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу N А57-9276/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО фирма "СМУР" также поступили дополнительные обоснования доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу N А14-2754/2014. При этом, как полагает заявитель, судом не решен вопрос о недействительности ничтожной сделки от 04.09.2012.

Также, по мнению заявителя, судом не учтены допущенные истцом нарушения указанного договора: не передан акт приема-передачи от 21.11.2012 и правоустанавливающие на имущество документы, не передано имущество по данному акту. В связи с чем, как указывает заявитель, судом не дана оценка основаниям для расторжения указанного договора.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ЗАО фирма "СМУР" поддержали свои правовые позиции.

Публикация в сети Интернет произведена 22.11.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (продавец) и ЗАО фирма "СМУР" (покупатель) заключен договор купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей N 3/12-12 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец обязался передать в собственность покупателю после оплаты поименованное в договоре имущество.

Согласно пункту 2.3.1. договора покупатель обязался оплатить и принять имущество на условиях договора и в соответствии с приложениями в нему.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае существенного нарушения требований к качеству оптических волокон - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без существенных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, либо в случае не предоставления покупателю всей необходимой документации по оптическим волокнам в соответствии с договором, либо в случае наличия таких нарушений качества оптических волокон, которые не позволяют их использовать для передачи сигналов электросвязи и оказания услуг связи, покупатель вправе потребовать замены оптических волокон, не отвечающих техническим требованиям, на аналогичное имущество либо полностью отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно пункту 3.5. договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого покупателю по договору, составила 18 520 211,79 руб.

Согласно пункту 3.7. договора платежи и передача имущества во временное пользование, а затем собственность производится поэтапно в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 3.7.1. первый платеж в размере 25 процентов от стоимости имущества, составляющий 4 630 052,95 руб., покупатель производит в период не позднее 10 дней после получения счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.7.3. договора после предоставления продавцом 4 оптических волокон и подписания сторонами акта приема-передачи 4 оптических волокон в ВОЛС Саратов-Озинки и ОРТПЦ - Борисоглебск во временное пользование покупатель в течение 10 календарных дней после подписания указанного акта приема-передачи во временное пользование производит оплату второго платежа в размере 25 процентов от стоимости имущества, составляющий 4 630 052,95 руб.

Пунктом 3.7.5. договора предусмотрено, что третий платеж в размере 50 процентов от стоимости имущества, составляющий 9 260 105,9 руб., оплачивается покупателем в течение одного календарного года с момента подписания договора после осуществления первого и второго платежа.

Во исполнение условий указанного договора после получения первого платежа истец передал ответчику имущество во временное пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 10.10.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что договор от 04.09.2012 является, по его мнению, незаключенным в связи с неконкретностью данных о предмете договора. Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе путем принятия имущества, являющегося предметом договора, и его оплаты.

Доводы о незаключённости договора со ссылкой на не указание в пункте 8 Приложения N 3 к договору квалифицирующих признаков 4-х оптических волокон, а именно номера, цвета оптических волокон и цвета оптического модуля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 генеральным директором ЗАО фирма "СМУР" подписан акт приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, состоящее из оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волконно-оптической линии связи Саартов-Озинки Саратовской области на участке Озинки-Ершов (т. 1, л.д. 45-46).

Из данного акта приема-передачи следует, что на момент его подписания имущество находится в работоспособном состоянии, покупатель претензий не имеет.

Порядок приема-передачи установлен сторонами в Приложении N 7 к договору (т. 1, л.д. 31-32). Доказательств нарушения сторонами данного порядка при составлении и подписании акт приема-передачи имущества от 10.10.2012 в материалы дела не представлено.

Правом на односторонний отказ от исполнения от договора в связи с неисполнением продавцом требований покупателя, к числу которых относится и непередача предмета договора, как это предусмотрено пунктом 8 вышеназванного Порядка приема-передачи, ЗАО фирма "СМУР" не воспользовалось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, в суд первой инстанции не представлены.

Напротив, ответчик произвел два платежа за переданное ему по акту приема-передачи имущество, владел и пользовался им. При этом доказательств того, что на данное имущество претендовало иное лицо, а равно доказательств его не использования ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеперечисленные конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о заключённости договора от 04.09.2012 и его исполнении сторонами.

Материалами дела подтверждается, что второй платеж ЗАО фирма "СМУР" осуществлен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями пункта 3.7.3. указанного договора, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.3. указанного договора в случае задержки покупателем оплаты продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1833 от 30.12.2013 с предложением в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента ее получения перечислить сумму пени за период с 20.10.2012 по 28.12.2012 в размере 328 042,37 руб. на расчетный счет истца. Данная претензия оставлена ЗАО фирма "СМУР" без рассмотрения.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком имущества по договору от 04.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет взыскиваемых пени за период с 20.10.2012 по 28.12.2012.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласился с расчетом истца только в части периода начисления пени. Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 (т. 2, л.д. 86) истец не возражал относительно представленного ответчиком контррасчета и взыскания пени за период с 21.10.2012 по 27.12.2012 в размере 319 315,29 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания пени за просрочку исполнения договорного обязательства в указанном выше размере.

Довод заявителя о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу N А14-2754/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не дана оценка договору от 04.09.2012 как недействительной сделке в силу ее ничтожности, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой.

Податель жалобы считает договор купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи N 3/12-12 от 04.09.2012, заключенный между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (продавец) и ЗАО фирма "СМУР" (покупатель), является ничтожной сделкой, поскольку на момент её совершения у продавца не было в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на ВОЛС "Ершов-Озинки", что, по мнению заявителя, исключало право распоряжения продавца этим имуществом.

В силу статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статьям 131, 551 упомянутого Кодекса по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием самой сделки.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается, что спорное имущество на момент заключения договора N 3/12-12 от 04.09.2012, принадлежало продавцу (ООО "Компания "АЛС и ТЕК) на основании договора купли-продажи N RN-414/2012 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014, заключенных между ЗАО "РетнНет" (продавец) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (покупатель), которые до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными, доказательств того, что между ЗАО "РетнНет" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" имеется спор об имуществе и о правах на него, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать договор N 3/12-12 от 04.09.2012 ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А14-2754/2014 в Арбитражном суде Воронежской области изначально ЗАО фирма "СМУР" просило признать спорную сделку ничтожной по указанному выше основанию, однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению, и в настоящее время ЗАО фирма "СМУР" просит в судебном порядке признать договор N 3/12-12 от 04.09.2012 лишь незаключенным в части.

При этом как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу N А14-2754/2014, сторонами рассматривается возможность урегулирования спора по делу N А14-2754/2014 в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не передачу истцом акта приема-передачи от 21.11.2012 и правоустанавливающих на имущество документов, а также самого имущества по данному акту, в связи с чем, как указывает заявитель, судом не дана оценка основаниям для расторжения договора от 04.09.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку последствия неисполнения обязанности по передаче акт и правоустанавливающих документов предусмотрены условиями пункта 2.5. договора от 04.09.2012, а также нормами статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми как установлено судом ЗАО фирма "СМУР" в разумный срок не воспользовалось.

Между тем, как следует из материалов дела, акт от 21.11.2012 о принятии ЗАО фирма "СМУР" указанного в нем имущества подписан генеральным директором ЗАО фирма "СМУР", имеет печать общества и не содержит каких-либо претензий. Заявлений о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу N А57-9276/2014 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 428 от 29.10.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-9276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "СМУР" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин