Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21409/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-38084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шеверда Б.А., паспорт, решение N 9 от 10.02.2014

от ответчика (должника): 1,3. не явились. извещены 2. представителя Рахматуллиной Н.А., доверенность от 25.02.2014

от 3-го лица: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21409/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-38084/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Неватекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", Закрытому акционерному обществу "Цех N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Суворов Андрей Павлович

о признании отсутствующим зарегистрированного права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - ООО "Топ-Мастер"), закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс") о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчиков на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, а именно ООО "Топ-Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н на основании решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02, ЗАО "Цех N 1" - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н на основании договора от 11.09.2002, ООО "Балтстальтранс" - на помещение 7Н на основании договора от 04.10.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Суворов Андрей Павлович.

Определением от 24.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение от 24.10.2013 оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

ЗАО "Цех N 1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 05.08.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Неватекс" в пользу ЗАО "Цех N 1" взыскано 66000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ЗАО "Цех N 1" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, истец ссылается на необоснованность взысканной с него суммы 66 000 руб., поскольку заявителем представлено в дело платежных поручений на сумму 180 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики ООО "Топ-Мастер", ООО "Балтстальтранс" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ЗАО "Цех N 1" заявителем представлены в материалы дела договор о правовом обслуживании юридических лиц от 01.07.2013 N17/13, согласно которому адвокат (Рахматулина Н.А.) обязался оказать доверителю (ЗАО "Цех N 1") юридическую помощь в решении правовых вопросов, в том числе представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве, а также акты оказанных услуг от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 28.02.2014, от 30.04.2014 и платежные поручения 02.09.2013 N226 на сумму 30 000 руб., от 01.10.2013 N257 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2013 N284 на сумму 30 000 руб., от 02.12.2013 N317 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2014 N423 на сумму 30 000 руб., от 05.05.2014 N497 на сумму 30 000 руб.

Представленная в материалы дела выписка из прайс-листа адвоката (л.д. 47, т.3) свидетельствует о том, что по настоящему делу адвокатом оказаны доверителю услуги в общей сумме 70 000 руб. и указана цена на каждую услугу отдельно.

Из указанного документа следует, что изучение материалов дел и судебных актов по этим делам оценено адвокатом в 10 000 руб., составление отзыва на иск - в 10 000 руб., участие в двух заседаниях суда первой инстанции - в 16 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - в 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - в 10 000 руб., поездка в суд федерального округа - 4000 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела, адвокат не присутствовала в заседании окружного суда, суд первой инстанции правомерно исключил сумму судебных расходов в размере 4000 руб. из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Представленные в материалы дела документы, перечисленные выше, опровергают доводы жалобы о том, что невозможно установить, как суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с истца сумму судебных расходов, поскольку заявитель представил платежные поручения на сумму 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ЗАО "Цех N 1" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу. Данный довод заявлялся истцом и в отзыве на заявление.

Суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12-14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом доверителю - ЗАО "Цех N 1", так же, как и факт понесенных ЗАО "Цех N 1" расходов по оплате оказанных услуг, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 66 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-38084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина