Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-15700/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - почтовые отправления - почтовая связь - ходатайство - архивы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-15700/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А34-2679/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Костина В.Ю., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гонцова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу N А34-2679/2014 (судья Абдулин Р.Р.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора", г. Курган (ОГРН 1034500531537) (далее - истец, ООО "Фирма Техцентр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гонцову Владимиру Геннадьевичу, г. Курган (ОГРНИП 304450114100102) (далее - ответчик, ИП Гонцов В.Г.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в сумме 56 510 руб. 87 коп., неустойки в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гонцов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования данного ходатайства ответчик ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Указал, что о вынесенном решении узнал 28.10.2014 в момент вручения ему судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2014. Поскольку дело было передано в архив Арбитражного суда Курганской области, ознакомление с делом состоялось 09.12.2014.

Рассмотрев ходатайство ИП Гонцова В.Г. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено 01.09.2014 г., соответственно, предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 01.10.2014 г.

Апелляционная жалоба ИП Гонцова В.Г. поступила в суд первой инстанции 11.12.2014, что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заявленные ИП Гонцовым В.Г. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "Фирма Техцентр" в качестве адреса места нахождения ответчика указало адрес: 640 000, г. Курган, ул. Станционная, 28/112.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации ИП Гонцова В.Г. является адрес: 640 000, г. Курган, ул. Станционная, 38/112.

Аналогичный адрес указан ИП Гонцовым В.Г. в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Гонцовым В.Г. в качестве фактического адреса указан адрес: 640 004, г. Курган, ул. Садовая, 2а.

Копии определений арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 о принятии искового заявления к производству, от 10.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, от 15.07.2014 об отложении судебного разбирательства по делу, а также копия обжалуемого решения суда первой инстанции направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61, 62, 68, 69, 89, 90, 99, 100).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно вернувшимся конвертам (л.д. 68, 69, 89, 99, 100) работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовых конвертах имеются.

Кроме того, текст решения суда первой инстанции был своевременно опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 02.09.2014.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик было надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Фирма Техцентр" и имел возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок. Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться апелляционным судом как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 1402 от 11.12.2014, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Гонцову Владимиру Геннадьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гонцову Владимиру Геннадьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу N А34-2679/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин