Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-47993/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-112303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-112303/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 49-984),

по иску СОАО "ВСК"

к ООО СК "Цюрих"

третье лицо: Маслов Александр Михайлович

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по доверенности от 10.06.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 28 708,94 руб.

Решением от 30.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак У789ММ174, в связи с чем, у него имеется обязанность по уплате в порядке суброгации страхового возмещения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.12.2013, был поврежден автомобиль Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак Х206СС174), застрахованный в СОАО "ВСК" в соответствии с договором (полисом) страхования средств наземного транспорта N 13710V1000117.

Согласно справке о ДТП от 02.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi с прицепом КК 218/174 (государственный регистрационный знак N У789ММ174) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013, сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N 0626895816. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, на основании письменного заявления страхователя истец платежным поручением N 78349 от 11.04.2014 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 29099,90 руб.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра транспортного средства, актом осмотра, заказ-нарядом, счетом, расчетом стоимости восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Согласно представленному в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества величина ущерба с учетом износа составляет 28 708,94 рублей.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 708,94 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии пп."б" п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на прицепы к легковым автомобилям, принадлежащим гражданам, не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, механические повреждения автомобилю Chevrolet Aveo были причинены прицепом КК 218/174 к транспортному средству Mitsubishi по вине водителя Маслова А.М. При этом прицеп КК 218/174 в ООО СК "Цюрих" не застрахован.

Учитывая, что ответчик не является страхователем прицепа КК 218/174, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении прицепом для легковых автомобилей, является водитель, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-112303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов