Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12646/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А81-2788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12646/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-2788/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Зенит", ИНН 8901007736, ОГРН 1028900511595 (далее - ЗАО "Зенит", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС N 1 по ЯНАО

о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании не подлежащей к взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 требование Общества удовлетворено, задолженность ЗАО "Зенит" по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп. признана безнадежной ко взысканию в связи с пропуском установленных сроков взыскания, на МИФНС N 1 по ЯНАО возложена обязанность исключить записи о задолженности по налогам, пеням и штрафам в общем размере 582 402 руб. 21 коп. с лицевого счета ЗАО "Зенит".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес заявителя требования об уплате налога, пени, штрафа, направления постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов, доказательств принятия службой судебных приставов действий по взысканию спорной задолженности, а также доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной выше суммы задолженности, а также возможность обеспечивать исполнение обязанности по возмещению такой задолженности путем начисления пеней, поэтому основания для удовлетворения заявленного Обществом требования имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены копии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение Инспекцией требований налогового законодательства по принудительному взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени. По мнению Инспекции, представленные ею "дубликаты" документов являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку подлинники постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а также реестры внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление требований в адрес Общества, уничтожены.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что по поводу взыскания спорной задолженности возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами принимались действия по взысканию такой задолженности, а также на то, что налоговым органом начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного бесспорного взыскания налога.

К апелляционной жалобе МИФНС N 1 по ЯНАО приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых Инспекция ходатайствовала в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, приложенные к жалобе, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению налоговому органу вместе с судебным актом.

ЗАО "Зенит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу также приложен дополнительный документ (сведения об открытых счетах в кредитных организациях), правовые основания для приобщения которого в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не приобщает обозначенный документ к материалам дела, последний будет возвращен ЗАО "Зенит" вместе с копией настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2012 общим собранием акционеров ЗАО "Зенит" принято решение о ликвидации Общества в связи с достижением последним своих уставных целей и о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Головач В.Т., как ликвидатором ЗАО "Зенит" (л.д.12).

Согласно справке N 1204 о состоянии расчетов по налогам и сборам, полученной налогоплательщиком в МИФНС N 1 по ЯНАО, по состоянию на 27.11.2012 за Обществом числится задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 582 402 руб. 21 коп., в том числе:

- 5 908 руб.. 06 коп. - недоимка по налогу;

- 572 651 руб. 75 коп. - пени;

- 3 842 руб. 40 коп. - штраф (л.д.11).

Полагая, что сроки для принудительного взыскания указанной выше суммы задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли, а также указывая на то, что наличие задолженности является препятствием для завершения установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры ликвидации юридического лица на основании принятого акционерами Общества решения, ЗАО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суд уполномочен на принятие акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, и которым устанавливается факт безнадежности к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика-организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, определенных этой статьей.

При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Кодекса указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом и налогоплательщиком, что спорная задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в общем размере 582 402 руб. 21 коп. возникла у ЗАО "Зенит" до 27.11.2012, в период с 2003 по 2007 годы.

При этом доводы Инспекции, возражающей против признания такой задолженности безнадежной к взысканию, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что налоговым органом начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного досудебного взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате налога, пени, штрафа, доказательств вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а также доказательств направления решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов для исполнения, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств по решениям Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Общества, о совершении в рамках таких производств судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При этом наличие в материалах дела решений о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени за счет имущества налогоплательщика, на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным доказательством осуществления Инспекцией процедуры принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов, предусмотренной статьями 46, 47 НК РФ, поскольку исполнение обозначенных решений возможно только в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что сроки осуществления принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке, предусмотренные процитированными выше нормами НК РФ, к моменту обращения Обществом с заявлением в суд первой инстанции истекли.

При этом сведений о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания в судебном порядке в материалах настоящего дела также не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с ЗАО "Зенит" задолженности в размере 582 402 руб. 21 коп. налоговым органом утрачена, поскольку им пропущены как сроки для предъявления требований об исполнении обязанности по уплате налога, так и сроки принудительного взыскания задолженности путем применения определенных законом процедур, а также в связи с тем, что Инспекция, в силу положений действующего законодательства и в связи с пропуском указанных сроков, также утратила возможность обеспечивать исполнение обязанности по возмещению спорной задолженности путем начисления пеней на указанную сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, одним из документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, возможно только путем установления данного факта судом, поскольку иного порядка списания или других действий, осуществляемых в отношении такой задолженности, не предусмотрено.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными нормативными актами.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство по вопросу принятия акта, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе инициировать не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При таких обстоятельствах, исходя из положений процитированных выше норм законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования, заявленного Обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, надлежащим образом оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-2788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк