Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-9671/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А82-12218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимальной Логистики"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-12218/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусТехника" (ИНН: 7604227818, ОГРН: 1127604009906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимальной Логистики" (ИНН: 7604229406, ОГРН: 1127604011501)

о взыскании 84 443 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусТехника" (далее - ООО "РусТехника", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимальной Логистики" (далее - ООО "БОЛ", Ответчик, Заявитель) 84 443 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 26.04.2013 N 068/13 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 иск ООО "РусТехника" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что 13.10.2014 Ответчик в качестве частичной оплаты Долга перечислил на расчетный счет ООО "РусТехника" 10 000 руб., в связи с чем взысканные обжалуемым решением суда первой инстанции с ООО "БОЛ" суммы Долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) и государственной пошлины являются неверными.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе платежное поручение от 13.10.2014 N 331, которое не было представлено Ответчиком суду первой инстанции.

Однако согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия упомянутого платежного поручения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 2721 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным ООО "РусТехника" поставило ООО "БОЛ" Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 84 443 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, наличие Долга не оспорил и доказательства его погашения суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании Долга с Ответчика, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил это требование ООО "Рус Техника" с отнесением на Ответчика соответствующих сумм судебных расходов.

Ссылка Заявителя на неправильный расчет Процентов является несостоятельной, поскольку Истец не заявлял требование о взыскании с Ответчика Процентов и последние обжалуемым решением суда с ООО "БОЛ" не взысканы.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "РусТехника" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства, а если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу N А82-12218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимальной Логистики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин