Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15804/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-25628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Бурдина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, принятое судьей Черенцовой Н.Ю. в рамках дела N А50-25628/2013 о признании банкротом Муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра "Молот" (ОГРН 1025901377622, ИНН 5906002454),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича о взыскании с Бурдина Дмитрия Александровича и Корякина Валерия Ивановича убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя: Карасев Е.В. (паспорт, дов. от 25.07.2014),

- ФНС России: Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 муниципальное кинозрелищное предприятие Специализированного детского кинотеатра "Молот" (далее - Предприятие "Молот", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с председателей ликвидационной комиссии должника Бурдина Дмитрия Александровича и Корякина Валерия Ивановича убытков в размере 210.000 руб., представляющих собой стоимость трёх утраченных автомобилей, принадлежащих Предприятию "Молот".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014, судья Черенцовой Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Бурдина Д.А. в пользу Предприятия "Молот" взысканы убытки в сумме 210.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Бурдин Д.А. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обращенных к нему требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми совершенный с ним договор на оказание услуг по ликвидации должника, признан незаключенным, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а он не может нести ответственность в качестве председателя ликвидационной комиссии должника. Также апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, и отмечает изложение в данном постановлении показаний, что в период деятельности Бурдина Д.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии должника утраченные автомобили были в аварийном состоянии, находились на охраняемых стоянках. Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда о том, что он не передавал документы на автомобили и сами автомобили Корякину В.И. Также Бурдин Д.А. оспаривает размер взыскиваемых с него убытков, так как считает справки Пермской торгово-промышленной палаты N 422-С от 03.06.2014, N 424-С от 03.06.2014, N 423-С от 03.06.2014 неотносимыми доказательствами, так как они не являются отчетами об оценке автомобилей, осмотр автомобилей не производился, справки выданы по заявкам конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика Корякина В.И., в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бурдина Д.А., утверждает, что от последнего помимо бухгалтерской документации материальных ценностей не получал.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бурдина Д.А.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Бурдина Д.А. доводы его апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 09.04.2008 N 364 принято решение о ликвидации Предприятия "Молот" и создании его ликвидационной комиссии (л.д. 96, 97).

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми N 408 от 26.03.2009 внесены изменения в приложение к приказу N 364 от 09.04.2008 о составе ликвидационной комиссии, её председателем утвержден Бурдин Д.А. (л.д. 53).

В связи с этим между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Бурдиным Д.А. подписан договор от 26.03.2009 возмездного оказания услуг, по условиям которого Бурдин Д.А. обязался выполнить предусмотренные законом процедуры ликвидации Предприятия "Молот" (л.д. 24).

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 06.04.2009 N 469 прекращено право оперативного управления Муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" на ряд транспортных средств, а именно: УАЗ-3962 1996 г. выпуска государственный регистрационный знак N В793ВН; УАЗ-39629 1998 г. выпуска, номер Е107ЕУ; ГАЗ-3110 1999 г. выпуска, номер В343ВВ; ВАЗ-21053 2000 г. выпуска, номер К771АС. Данные транспортные средства закреплены за Предприятием "Молот" на праве хозяйственного ведения (л.д. 52).

Данные транспортные средства приняты Предприятием "Молот" по актам приема-передачи объекта основных средств N 1 от 10.04.2009, N 2 от 10.04.2009 и сводному акту приема передачи (по состоянию на 14.05.2009), со стороны Предприятия "Молот" акты подписаны председателем ликвидационной комиссии Бурдиным Д.А. (л.д. 26-30).

Транспортное средство ВАЗ-21140 2005 г. выпуска, номер М470МР принято Предприятием "Молот" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 03.03.2010 и акту приема-передачи, которые со стороны Предприятия "Молот" подписаны председателем ликвидационной комиссии Бурдиным Д.А. (л.д. 34-36).

Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса Предприятия "Молот" на 31.07.2009, а также балансов на 30.09.2009, 31.12.2009, транспортные средства, принятые Бурдиным Д.А., в балансе Предприятия "Молот" в качестве основных средств не отражены (л.д. 74-78).

В последующем письмом N 19-18-7031 от 21.07.2009 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми согласовал председателю ликвидационной комиссии Бурдину Д.А. сделку по реализации на торгах шести автомобилей, включая вышеуказанные транспортные средства (л.д. 99).

16.11.2009 автомобиль ГАЗ-3110 госномер В343ВВ и ВАЗ-21053 госномер К771АС реализованы на торгах в форме аукциона (л.д. 100), в связи с чем распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 25.09.2013 N СЭД-19-10-1557 исключен из реестра муниципального имущества г. Перми, право хозяйственного ведения Предприятия "Молот" прекращено с 23.11.2009 (л.д.101).

В отношении судьбы остальных трёх полученных Бурдиным Д.А. от имени Предприятия "Молот" автомобилей, а именно УАЗ-3962 госномер В793ВН; УАЗ-39629 госномер Е107ЕУ и ВАЗ-21140 госномер М470МР, в материалах дела документы отсутствуют, помимо информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 (л.д. 48-51).

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 18.07.2011 N СЭД-19-07-651 договор от 26.03.2009, заключенный с Бурдиным Д.А., расторгнут, создана новая ликвидационная комиссия Предприятия "Молот", её председателем назначен Корякин В.И. (л.д. 38).

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми и Корякиным В.И. подписан договор от 01.08.2011 возмездного оказания услуг, по условиям которого Корякин В.И. обязался выполнить предусмотренные законом процедуры ликвидации Предприятия "Молот", срок договора с 01.08.2011 по 01.12.2011 (л.д. 39).

В связи с этим 01.08.2011 Бурдин Д.А. передал, а Корякин В.И. принял по акту приема-передачи дел перечисленную в акте документацию (л.д. 40).

При этом данный акт не содержит указания на передачу от Бурдина Д.А. к Корякину В.И. вышеуказанных трёх автомобилей, ключей зажигания и (или) паспортов на транспортные средства (далее - ПТС).

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.04.2013 N СЭД-19-09-84 приказ от 18.07.2011 N СЭД-19-07-651 признан утратившим силу, создана новая ликвидационная комиссия Предприятия "Молот", её председателем утверждена Батюкова О.В. (л.д. 41).

Впоследствии Батюкова О.В. от имени предприятия "Молот" обратилась 19.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом ввиду установления неспособности предприятия удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 Предприятие "Молот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В., не обнаружив среди имущества должника вышеуказанных трёх автомобилей, общая стоимость которых согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты от 03.06.2014 N N 422-С, 423-С, 424-С по состоянию на январь 2014 года составляла 210.000 руб. (ВАЗ-21140 - 100.000,00 руб., УАЗ-3962 - 50.000 руб., УАЗ-39629 - 60.000 руб.) (л.д. 31-33), обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Предприятия "Молот" с заявлением о взыскании с Бурдина Д.А. и Корякина В.И. солидарно убытков в сумме 210.000 руб., ссылаясь на то, что они, исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии предприятия, действовали недобросовестно и не обеспечили сохранность автомобилей, в результате чего автомобили были утрачены, вследствие чего Предприятию "Молот" были причинены убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бездействие Бурдина Д.А. привело к утрате транспортных средств общей стоимостью 210.000 руб.; отказывая в удовлетворении требований к Корякину В.И., суд принял во внимание отсутствие доказательств получения названным ответчиком автомобилей от Бурдина Д.А., равно как и отсутствие доказательств осведомленности Корякина В.И. о наличии у должника данных транспортных средств.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и уполномоченного органа в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Бурдина Д.А. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2012 отказано в удовлетворении иска Бурдина Д.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору от 26.03.2009 возмездного оказания услуг.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2014, которым, в частности, установлено, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, что в совокупности с иными обстоятельствами дела не позволяет сделать вывод о надлежащем заключении договора и надлежащем исполнении Бурдиным Д.А. своих обязательств по договору (л.д. 87-89).

Однако, отсутствие надлежащим образом заключенного договора возмездного оказания услуг между Бурдиным Д.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми не может быть истолковано как отсутствие у Бурдина Д.А. в период с 26.03.2009 по 28.06.2011 полномочий председателя ликвидационной комиссии Предприятия "Молот", поскольку действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке заключения специального договора для осуществления таких полномочий. Из материалов настоящего дела следует, что Бурдин Д.А. был назначен на данную должность приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 408 от 26.03.2009, соответствующие сведения вносились в Единый государственный реестра юридических лиц, Бурдин Д.А. фактически приступал к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии и выполнял по отношению к третьим лицам действия, обусловленные именно таким статусом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Бурдин Д.А. не может нести ответственность за действия в качестве председателя ликвидационной комиссии Предприятия "Молот", подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения Бурдиным Д.А. полномочий) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Соответственно, председатель ликвидационной комиссии осуществляет организационно-распорядительную деятельность, связанную с осуществлением процедуры ликвидации юридического лица и распоряжением его имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н) транспортные средства относятся к основным средствам.

Как указано выше, утраченные транспортные средства были приняты Бурдиным Д.А. по актам приема-передачи, однако в промежуточном ликвидационном балансе Предприятия "Молот" от 31.07.2009, а также ликвидационных балансах от 30.09.2009 и от 31.12.2009, подписанных Бурдиным Д.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии, каких-либо основных средств не указано.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 следует, что руководителем Муниципального унитарного предприятия "Автомобильная база Администрации г. Перми" Овчинниковым Д.И. были даны пояснения о том, что на основании заключенных Бурдиным Д.А. от имени Предприятия "Молот" договоров на предоставление открытой охраняемой стоянки автомобили УАЗ-3962, УАЗ-39629 и ВАЗ-21053 находились на территории Муниципального унитарного предприятия "Автомобильная база Администрации г. Перми" с мая 2009 года, затем в декабре 2009 года эти договоры были расторгнуты по соглашению, подписанным от имени Предприятия "Молот" Бурдиным Д.А., но автомобили продолжали находиться на территории муниципального предприятия по крайней мере до сентября 2010 года, когда Овчинников Д.И. принял должность руководителя Муниципального унитарного предприятия "Автомобильная база Администрации г. Перми" и Бурдин Д.А. затруднялся пояснить о сроках их вывоза с территории; до какого момента автомобили находились на территории предприятия Овчинников Д.И. пояснить не смог (л.д. 49-50).

В том же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 приведены пояснения бывшего руководителя Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия "Речник" Продовикова Г.Ф., согласно которым с 2009 года на территории предприятия находился автомобиль ВАЗ-2114 2005 г. выпуска, пребывавший в аварийном состоянии; в феврале 2010 года в отношении данного автомобиля был составлен акт его приема-передачи Предприятию "Молот", подписанный от имени последнего Бурдиным Д.А.; после подписания акта автомобиль продолжал находиться на территории предприятия "Речник" без оформления документов. Впоследствии Продовикова Г.Ф. в должности руководителя предприятия "Речник" с 01.10.2011 сменил Лазарев И.Л., который, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, пояснил, что актов передачи ему имущества не составлялось, автомобиль ВАЗ-21140 не учитывался, кем и когда автомобиль был вывезен с территории предприятия он пояснить не может (л.д. 50).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после принятия Бурдиным Д.А. автомобилей УАЗ-3962, УАЗ-39629 и ВАЗ-21140 именно он составлял документы, касающиеся судьбы этих автомобилей, с его ведома и в результате его действий эти автомобили находились на территориях предприятия "Автомобильная база Администрации г. Перми" и предприятия "Речник", в том числе и после того, как у Предприятия "Молот" в 2009-2010 гг. (то есть в период полномочий Бурдина Д.А.) прекратились юридические основания для оставления автомобилей на территории этих предприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, Бурдин Д.А., действуя разумно и добросовестно в интересах Предприятия "Молот", после прекращения юридических оснований для оставления автомобилей на территории предприятия "Автомобильная база Администрации г. Перми" и предприятия "Речник" был обязан предпринять исчерпывающие меры для сохранности вышеуказанных транспортных средств, а после прекращения своих полномочий и назначения на должность председателя ликвидационной комиссии Предприятия "Молот" Корякина В.И. - передать их последнему.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей со стороны Бурдина Д.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Корякин В.И. отрицает факт передачи ему автомобилей, составленный между ним и Бурдиным Д.А. акт приема-передачи дел от 01.08.2011 сведений о передаче автомобилей или их принадлежностей (ключи зажигания, ПТС и пр.) не содержит. Указанные в пункте 16 данного акта приказы и акты передачи движимого имущества имеются в настоящем деле и касаются имевшей место в 2009-2010 гг. передачи имущества от прежних владельцев к Предприятию "Молот" в лице Бурдина Д.А., а потому соответствующий пункт акта приема-передачи дел не может быть истолкован в пользу Бурдина Д.А.

При этом следует отклонить и доводы Бурдина Д.А. о том, что наличие ПТС на утраченные автомобили у конкурсного управляющего подтверждает передачу без оформления документов и автомобилей, так как наличие ПТС само по себе не может рассматриваться как доказательство передачи транспортных средств, представляющих собой самостоятельные вещи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил как факт утраты транспортных средств, так и наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием со стороны Бурдина Д.А. и утратой транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела справкам торгово-промышленной палаты от 03.06.2014 N N 422-С, 423-С, 424-С по состоянию на январь 2014 года средняя стоимость на рынке автомобиля ВАЗ-21140 2005 года выпуска составляет 100.000 руб., автомобиля УАЗ-3962 1996 г. выпуска - 50.000 руб. и автомобиля УАЗ-39629 1998 г. выпуска - 60.000 руб.

Вопреки доводам апеллянта данные справки, действительно не являясь оценочными отчетами, тем не менее, соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 и 75 АПК РФ к письменным доказательствам и именно в этом качестве обоснованно приняты судом первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика не приведены данные о том, что рыночная стоимость вышеуказанных утраченных автомобилей существенно отличалась от средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей на рынке, а равно не приведены данные о наличии и характере утверждаемых ответчиком повреждений спорных автомобилей, арбитражный суд первой инстанции правильно принял приведенные конкурсным управляющим данные о стоимости автомобилей для исчисления размера убытков, причиненных бездействием Бурдина Д.А.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием Бурдина Д.А. и наступившими последствиями, размер убытков, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 210.000 руб. с Бурдина Д.А.

Доводам Бурдина Д.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу N А50-25628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко