Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 309-ЭС16-92 по делу N А50-25628/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 309-ЭС16-92

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бурдина Дмитрия Александровича от 29.12.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу N А50-25628/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра "Молот" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, конкурсный управляющий должником Прокаев С.В. обратился с заявлением о взыскании с Бурдина Д.А. и Корякина В.И. 210 000 рублей убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2014 с Бурдина Д.А. в пользу должника взыскано 210 000 рублей убытков.

На принудительное исполнение указанного определения 29.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 0003444904.

Впоследствии Прокаев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя с должника на его правопреемника по исполнительному производству на основании договора уступки права требования от 19.01.2015 (далее - договор уступки).

Определением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2015 и округа от 05.11.2015, заявление удовлетворено, произведена замена по исполнительному производству по настоящему делу должника (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на Прокаева С.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего (цедент) и Прокаевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) убытков, взысканных с Бурдина Д.А. (должник) определением суда от 29.10.2014 по делу о банкротстве N А50-25628/2013, в размере 210 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Прокаева С.В. о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Бурдина Дмитрия Александровича от 29.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев