Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21633/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-31222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.05.2014 - Мерзлякова А.А., паспорт.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014

по делу N А32-31222/2014,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к Арбитражному управляющему Нармину Егору Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Нармину Егору Михайловичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы допущенными управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей нарушениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 арбитражный управляющий Нармин Егор Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Нармин Егор Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока публикации сведений о результатах проведения торгов, о несоответствии сроков проведения инвентаризации имущества, о нарушении проведения очередного собрания кредиторов, о непроведении торгов по уступке права требования дебиторской задолженности. Также, Нармин Е.М. ссылается на то, что правомерность его действий подтверждается актом контрольной комиссии при НП СРО "СЭМТЭК", определением по делу А32-14313/2013, а также позицией Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Нармина Е.М. административного расследования на основании обращения ОАО "Сбербанк России" Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании установленных административным органом правонарушений 13.08.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, в результате проведенной управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Нарминна Егора Михайловича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

Согласно данному протоколу конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному размещению сведений о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника в ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе Нармин Е.М. указывает, что приведенная обязанность выполнена в полном объеме. Опубликование информации произведено посредством опубликования в официальном издании газете "Коммерсантъ" 12.07.2014, а причиной размещения указанной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 29.07.2014 послужило отсутствие денежных средств должника, достаточных для оплаты данной публикации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией. При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Также, из материалов административного дела следует, что конкурсным управляющим не соблюдена установленная Законом о банкротстве периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов размещены с нарушением установленного срока.

В жалобе управляющий указывает, что действовал в интересах конкурсных кредиторов и, во избежание дополнительных расходов, необходимых на повторное уведомление и проведение собрания в случае отсутствия кворума, конкурсным управляющим очередное собрание конкурсных кредиторов ООО "Юг-Колосок" было проведено 28.02,2014 (уведомления направлены 14.02.2014). Дата назначена с учетом письма от единственного конкурсного кредитора, обладающего 100 % голосов от числа голосов установленных в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Колосок", с просьбой провести очередное собрание кредиторов ООО "Юг-Колосок" не ранее 15.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, вступившего в силу с 01.07.2014, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Так, ссылка управляющего на письмо от конкурсного кредитора, обладающего 100 % голосов от числа голосов установленных в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Колосок", судом апелляционной инстанции не принимается.

Вместе с тем, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщения о проведении данных собраний включены в ЕФРСБ 25.02.2014 и 16.05.2014 соответственно, то есть с нарушением срока установленного Законом о банкротстве. Указанное действие нарушает требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Доводы управляющего признаются несостоятельными.

Административным органом также установлено, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности.

Нармин Е.М. не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания о продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был обязан провести торги по уступке права требования дебиторской задолженности должника.

По мнению управляющего, из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденным протоколом общего собрания конкурсных кредиторов ООО "Юг-Колосок" от 28.02.2014 следует, что уступка права требования должника не является обязанностью конкурсного управляющего, это его право, которое может быть реализовано посредством одобрения общим собранием (комитетом кредиторов) ООО "Юг-Колосок".

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В статье 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанным Положением установлено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 Положения имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме.

Начальная цена продажи имущества определена собранием кредиторов в размере балансовой (номинальной) стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно считает несостоятельной позицию управляющего о том, что реализация дебиторской задолженности должника в соответствии с утвержденным Положением, является правом управляющего. В данном случае, поскольку управляющий за разрешением разногласий в суд не обращался, он был обязан приступить к уступке прав требований путем их продажи.

Арбитражный управляющий оспаривает в апелляционной жалобе установленное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю нарушение и вывод суд первой инстанции о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок для проведения инвентаризации имущества должника и с учётом этого, проведение в течение 4 месяцев инвентаризации дебиторской задолженности должника может отвечать принципу добросовестности и разумности.

Доводы управляющего отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации управляющим установлены лишь 2 дебитора, а именно ООО "ИВД-Групп" (2 618 256,72 руб.) и ООО "Эллада" (1 565 575 руб.).

В связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены управляющим в минимально короткий срок.

В представленном собранию кредиторов от 28.02.2014 Положении отсутствуют сведения о сроках продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности должника, в период с 06.06.2013 (открытие конкурсного производства) по 24.02.2014 (подано заявление в арбитражный в суд о включении в реестр требований кредиторов ООО ИВД-Групп"), не отвечает требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, допустил нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка управляющего на подтверждение правомерности его действий актом контрольной комиссии при НП СРО "СЭМТЭК", определением по делу А32-14313/2013, а также позицией Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в делах о банкротстве и в делах о привлечении к административной ответственности процессуальный статус арбитражного управляющего и органа по контролю и надзору существенно различается.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ссылка общества на акт контрольной комиссии при НП СРО "СЭМТЭК", определением по делу А32-14313/2013, а также на позицию Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве, где арбитражный управляющий имеет другой статус, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 13.08.2014 составлен уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что арбитражным управляющим не оспаривается.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Нарминым Е.М. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 25000 руб.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Нармина Е.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Нармина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-31222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова