Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-5757/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

Дело N А19-13025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-13025/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ИНН 3803000035, ОГРН 1023800838490, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38А, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Карахунского сельского поселения (ОГРН 1053847044932, ИНН 3823018295, место нахождения: 665784, Иркутская область, Братский район, п. Карахун, ул. Мира, 3А, далее - администрация) о взыскании 6703 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-13025/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявителем жалобы приведены доводы, не относящиеся к настоящему делу. В частности, апеллянт не соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в размере 1 108 руб. 58 коп., тогда как в настоящем деле Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Карахунского сельского поселения о взыскании штрафных санкций в размере 6703 руб. 67 коп.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 24.10.2014 суд апелляционной инстанции указал заявителю жалобы на необходимость уточнения жалобы.

19.11.2014 от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с указанием на представление суду уточнений по жалобе. Вместе с тем, таких уточнений в судебное заседание 24.11.2014 от заявителя жалобы не поступило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 09 час. 05 мин. 29 декабря 2014 года на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области дополнительных пояснений по жалобе с учетом определения суда от 24.10.2014.

Указанным определением суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение Пенсионного фонда, признал обязательной явку его представителя в судебное заседание 29.12.2014.

25.11.2014 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения просительной части жалобы без изменения ее описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-13025/2014 на общих основаниях в полном объеме и не связан с доводами апелляционной жалобы по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2014, 25.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация Карахунского сельского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки установленной апелляционным судом обязательности для Пенсионного фонда явки в судебное заседание 29.12.2014, последний явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя без обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области установлен факт нарушения страхователем - Администрацией Карахунского сельского поселения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: сведения за 9 месяцев 2013 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлены страхователем с нарушением срока. При установленном сроке представления до 15.11.2013 года, сведения представлены 02.12.2013 года.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 17.12.2013 года N 201.

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 10.02.2014 года N 205, согласно которому учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 6703 руб. 67 коп. Указанное решение направлено ответчику по почте заказным письмом и получено им согласно почтовому уведомлению 03.03.2014 года.

Требование от 17.03.2014 года N 107 об уплате санкции направлено ответчику по почте заказным письмом и получено им согласно почтовому уведомлению 08.04.2014 года, срок исполнения требования истек, однако штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен. В связи с неуплатой штрафа Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Пенсионным фондом требования.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьей 8.1. Закона N 27-ФЗ установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у его застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Исходя из абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком по телекоммуникационным каналам электронной связи представлены сведения о застрахованных лицах за 3 квартал 2013 года в орган Пенсионного фонда -14.11.2013 в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов, при установленном сроке представления - до 15.11.2013.

Однако данный отчет Управлением Пенсионного фонда принят не был по причине выявленных в представленных сведениях ошибок.

21.11.2013 ответчиком вновь представлены необходимые сведения, но по причине выявленных в представленных сведениях ошибок, было составлено 21.11.2013 уведомление о возврате документов персонифицированного учета и направлено в адрес страхователя.

28.11.2013 ответчиком представлены необходимые сведения, в которых также была обнаружена ошибка, было составлено 28.11.2013 уведомление о возврате документов персонифицированного учета и направлено в адрес страхователя.

29.11.2013 ответчиком представлены необходимые сведения, в которых была обнаружена ошибка, был составлен журнал форматно-логической проверки файла.

В исправленном виде сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета были представлены ответчиком 02.12.2013.

Из содержания абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из решения от 10.02.2014 N 205, страхователь был привлечен к ответственности именно за нарушение срока сдачи индивидуальных сведений в ПФР за 3 квартал 2013 года, при том, что данное обстоятельство опровергается материалами дела (извещением о доставке от 14.11.2013, журналом форматно-логической проверки файла от 14.11.2013), из которых следует, что требуемые сведения представлены страхователем без нарушения установленного законом срока, то есть до 15.11.2013.

Тот факт, что сведения, представленные страхователем, содержали ошибки, сам по себе не свидетельствует о несвоевременности их представления.

Из материалов дела не следует, что содержащиеся в сведениях ошибки образуют состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде нарушения срока представления сведений.

При таких обстоятельствах Пенсионный фонд не имел правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности.

Кроме того, согласно части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, в решении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области от 10.02.2014 N 205 не указаны обстоятельства совершенного Администрацией Карахунского сельского поселения правонарушения, в том числе не содержится данных о том, какие сведения и по каким именно застрахованным лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность либо ошибочность представленных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования Пенсионного фонда о взыскании с Администрации Карахунского сельского поселения штрафных санкций в сумме 6703 руб. 67 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой неотносимы к настоящему делу и во внимание судом не принимаются. По существу спора доводов заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-13025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев