Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-12523/14 (ключевые темы: товарная накладная - размер неустойки - стороны договора поставки - расчет пени - существенные условия договора)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-12523/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-16112/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года по делу N А76-16112/2014 (судья Попова Т.В.).

30.06.2014 закрытое акционерное общество "Компания Визард" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Компания Визард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга по договору поставки - 3 231 401, 68 руб., договорной неустойки - 158 015, 54 руб., расходов по оплате госпошлины - 39 947, 12 руб.

На основании заключенного 23.09.2014 между сторонами договора поставки N 10011158 истец поставил ответчику товар, который не оплачен в сумме 3 231 401, 68 руб.

За просрочку оплаты начислено пени (0,03% за день просрочки) в сумме 158 015, 54 руб., приложен расчет пени (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Размер неустойки, является завышенным, его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 69-71).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, наличие задолженности подтверждается товарной накладной, доказательства оплаты ответчиком не представлены, размер неустойки, указанный ЗАО "Компания Визард", является верным, основания для его уменьшения отсутствуют (т. 1 л.д. 82-88).

17.10.2014 от ОАО "ЧМК" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не учел, что товарная накладная N 2393 от 08.10.2013 не может быть признана доказательством, подтверждающим поставку товара, так как она не соответствует унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Срок оплаты по данному обязательству не наступил, так как согласно договора оплата производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, а доказательств вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 93).

19.12.2014 от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

По п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

От стороны по делу поступил такой отказ, и отсутствуют основания для его непринятия, заявление подписано уполномоченным лицом.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года по делу N А76-16112/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов