Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21895/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Клевцов В.А. по дов.от 25.06.12 г.,

от ответчика: Григолашвили В.Б. по довер.от 15.08.14 г., Бурдина А.В. по довер.от 10.11.14 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2014) ООО "Виалко групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 года по делу N А21-8840/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Вест-Алко" (ОГРН 1033902810413),

к ООО "Виалко групп" (ОГРН 1027700076986),

3-е лица: ООО "Адонис", ООО "САХАРА", ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко", ООО "ТД Триада Сервис", ООО "РусВино", ООО "ТД Выбор"

о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты,

встречный иск

о взыскании долга по договору поручительства

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Вест-Алко" (далее - истец) с иском к ООО "Виалко групп" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 17 862 371.04 руб. задолженности за поставленную алкогольную продукцию и 914 365.73 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой.

Требования были обоснованы положениями ст.309,310, 516 ГК РФ и представленными в обоснование товарными и товарно-транспортными накладными, актом сверки, документами о частичной оплате товара.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил взыскать с истца 7 279 445,59 руб. задолженности по договору поручительства от 21.06.2012 г. N 12 ДП/МП-П. требования по которому были обоснованны тем, что по данному договору истец обязывался перед ответчиком (поручался) отвечать за неисполнение обязательств иными юридическими лицами - контрагентами ответчика (по делу привлеченными третьими лицами). Требования были обоснованны актами принятия поручительства по каждому контрагенту и договорам поставки.

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 года требования иска были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что первичные исковые требования подтверждены представленными первичными документами, подписанными сторонами - товарными накладными (ТН) и товарно-транспортными накладными (ТТН).

В удовлетворении встречного иска было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что срок поручительства истек с момента прекращения основного договора поставки 31.12.12 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Во исполнение договора поручительства между сторонами спора были оформлены акты принятия поручительства, в отношении каждого контрагента, с указанием сроков по оплате товара - в течении определенного по каждому акту количества дней; указанием суммы поручительства; с указанием срока исполнения поручительства в течении определенного в каждом акте количества дней с момента предъявления требований по договорам поставки с разными контрагентами.

Исходя из указанного, ответчик считает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что срок договора поручительства истек с истечением срока действия договора поставки. Полагают договоры поручительства (акты поручительства) имеют отношение к не к договору поставки с истцом, а к разным договорам с контрагентами - третьими лицами.

Кроме того, сторона отмечает, что в п. 3.1 договора поручительства указано, что он действует до окончания срока действия договора поставки и может автоматически пролонгироваться на срок пролонгации договора поставки.

При этом имеются ввиду договоры поставки между ответчиком и контрагентами, конечными получателя товара, что вытекает из смысла поручительства.

Кроме того, 12 из 21 вышеуказанных актов поручительства в отношении третьих лиц были даны в период с 01.01.13 г. по 02.07.13 г., т.е. после 31.12.12 г. что также подтверждает, что данные поручительства не связаны фактически с договором поставки от 21.06.12 г. между истцом и ответчиком.

В отношении первоначального иска указано, что фактически не все представленные ТН и ТТН содержат подписи обеих сторон. Сумма подписанных ТТН составила 32 316 692.60 руб.

Таким образом, требования на сумму 8 123 152.80 руб. заявлены необоснованно.

Между сторонами спора также были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки алкогольной продукции, в соответствии с которыми стороны договаривались о предоставлении скидок в размере 9.76% от стоимости фактически приобретенного товара (без НДС). Накопленный размер скидок составил 3 062 833.18 руб.

Данные скидки должны уменьшить дебиторскую задолженность.

Проценты исчислены были из суммы долга 23 284 098.82 руб., тогда как к моменту подачи иска долг уже составил 17 862 390.04 руб.

При этом не учтено, что при просрочке оплаты свыше 60 дней покупатель вправе вернуть товар в счет оплаты долга, с составлением соответствующего соглашения.

Истец нарушил условия договора и не направил в адрес ответчика соответствующих соглашений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор от 21.06.2012 г. N 12ДП/МП на поставку алкогольной продукции, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара Покупателем производится в российских рублях не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 3.4 договора, датой поставки является дата передачи товара Покупателю, указанная в ТТН.

В соответствии с определением апелляционного суда от 13.11.2014 года истец произвел выверку ТН и ТТН, содержащих подписи участников спора и не подписанных.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным документам, в том числе в суде апелляционной инстанции (ТН, ТТН) и пояснениям истца товар по ТН поставлен на сумму 32 397 352,72 руб., по ТТН на сумму 41 019 092.00 руб., что подтверждается подписями и печатями сторон

В 2012-2013 годах предоставлено скидок на сумму 3062 833.18 руб., что нашло отражение в актах сверок, в учете произведенных оплат. Расхождений между сторонами спора в сумме исчисленных скидок не имелось.

Между сторонами спора было подписано 22 акта принятия поручительства на сумму 7 279 445,59 руб.

При этом, в отношении 12 актов поручительство прекратилось в силу п.4 ст.367 ГК РФ. В отношении 10 актов, по указанному основанию, поручительства является действующим, на сумму 2 941 329.80 руб.

Расчет процентов с учетом неподписанных ТН и ТТН и суммы долга составит 748 946.92 руб.

21.06.2012 г. ООО "Виалко-Гупп" (Кредитор) и ООО "Вест-Алко" (Поручитель) подписали договор поручительства N 12ДП/МП-П, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение контрагентом ООО "Виалко групп" (Должник) своих обязательств по оплате товара, произведенного ООО "Вест-Алко" и поставленного Кредитором Должнику по договору поставки, заключенного между Кредитором и Должником с момента подписания сторонами акта принятия поручительства.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 указанного договора Кредитор обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Должником нарушениях условий договора поставки, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Должником своих обязательств по договору поставки. Для истребования сумы поручительства Кредитор предоставляет Поручителю письменное требование, содержащее указание на обязательства по договору поставки, которые не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Кредитор.

Согласно п. 2.5 договора Поручитель перечисляет Кредитору сумму, указанную в письменном требовании, но не превышающую предельную сумму поручительства, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в течение 15 календарных дней со дня направления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует в течение всего срока действия договора поставки, а именно до 31.12.2012. Договор автоматически пролонгируется на срок пролонгации договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 12 ДП/ИП-П от 21.06.2012, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение согласно перечню должников (ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко") своих обязательств по оплате товара, произведенного ООО "Вест-Алко" и поставленного Кредитором Должнику по договору поставки N 6125-П от 31.07.2012, заключенному между Кредитором и Должником с момента подписания сторонами акта принятия поручительства.

Анализ правоотношений сторон в рамках названных документов свидетельствует о том, что фактически между сторонами спора сложились отношения по договору поставки, в рамках которых задолженность определяется суммой товара, принятого ответчиком без возражений по подписанным ТН и ТТН, на сумму 41 019 092.00 руб.

С учетом подписанных между сторонами спора дополнительных соглашений к договору поставки алкогольной продукции, в соответствии с которыми стороны договаривались о предоставлении скидок в размере 9.76% от стоимости фактически приобретенного товара (без НДС) и накопленного размера скидок 3 062 833.18 руб., стоимости возвращенного товара 5 421 708.78 руб. (спора по сумме и факту возврата между сторонами нет) и сумм оплаты 14 672 160 руб. (спора не имеется), долг по первоначальному иску составляет 17 862 371.04 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

В сумме 17 862 371.04 руб. требования первоначального иска о взыскании долга подлежат удовлетворению

С учетом подписанных сторонами ТН и ТТН проценты за пользование чужими денежными средствами составят 748 946.92 руб.

16.08.2012 г., 09.09.2012 г., 20.01.2013 г. истец и ответчик подписали акты принятия поручительства N N 1, 2, 29, к дополнительному соглашению N 1 от 03.08.2012 г. к договору поручительства от 21.06.2012 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Торговый дом "Винтаж-Алко" своих обязательств по оплате товара, поставленного Кредитором Должнику по договору поставки N 6125-П от 31.07.2012 заключенным между Кредитором и Должником по ТТН N 1190 от 03.08.2012, N 1451 от 31.07.2012 г., ТТН N 50 от 17.01.2013 г., сумма обязательства - 101 289,60 руб., 41 559,48 руб.; 78 595,80 руб. срок исполнения обязательства - не позднее 45 календарных дней с момента подписания ТТН; порядок исполнения обязательства - не позднее 45 календарных дней с момента подписания ТТН; порядок исполнения обязательства - в случае неисполнения Должником обязанности по оплате товара, в соответствии с договором поставки, Поручитель исполняет обязательства Должника по оплате товара в течение 5,15 банковских дней с момента предъявления требований Кредитора.

06.03.2013 г. истец и ответчик подписали акт принятия поручительства N 25, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Торговый Дом Винтаж-Алко" (далее - Должник) своих обязательств по оплате товара, поставленного Кредитором Должнику по ТТН N 173 от 15.02.2013, в соответствии с договором поставки N 6165-П от 31.07.2012, заключенным между Кредитором и Должником (далее - Договор поставки): сумма обязательства - 123 146 руб. 40 коп.; срок исполнения обязательства - не позднее 45 календарных дней с момента подписания ТТН; порядок исполнения обязательства - в случае неисполнения Должником обязанности по оплате товара, в соответствии с Договором поставки, Поручитель исполняет обязательства Должника по оплате товара в течении 15 календарных дней с момента предъявления требований Кредитора.

Похожие по своему содержанию дополнительные соглашения и акты принятия поручительства были подписаны в отношении должников ООО "Адонис", ООО "Сахара", ООО "ТД Триада-Сервис", ООО "Рус Вино", ООО "ТД "Выбор".

Анализ правоотношений сторон в рамках договора поручительства от 21.06.2012 года и актов поручительства свидетельствует о том, что поручительства истца даны не в отношении встречного обязательства по договору поставки от 21.06.2012 года, поскольку в рамках данного договора истец является поставщиком и не может отвечать перед покупателем за оплату поставленного им же товара.

В рамках договора поручительства и представленных актов поручительства речь идет о сделках поручительства по каждому из перечисленных в актах контрагентов, с указанием условий такого поручительства в каждом акте, в том числе сроке исполнения основного обязательства; сроке исполнения требований к поручителю, суммы поручительства и договора поставки, в отношении которого дано поручительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено 31.12.2012 г. по договору поставки не соответствует материалам дела.

Следует отметить, что актами принятия поручительства установлено, что в случае неисполнения основным должником обязанности по оплате товара, в соответствии с договором поставки, Поручитель исполняет обязательства должника по оплате товара в течении 15 (5) календарных дней с момента предъявления требований Кредитора.

При этом сроки поручительства в актах не установлены.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В этом случае, исходя из дат ТТН, лежащих в основе актов поручительства, с учетом сроков исполнения основного обязательства (60,45 дней), и с учетом годичного срока предъявления иска, по части актов, датированных до дачи подачи встречного иска поручительство прекращено.

В остальных случаях, учитывая даты ТН (ТТН), сроки, установленные для оплаты основным должником, поручительство к моменту подачи иска не прекращено.

Сумма подлежащая взысканию по встречному иску составила 2 941 329,80 руб.

Из материалов дела следует, что требований об уплате долга, претензий ООО "Виалко групп" в адрес ООО "Вест-Алко" об исполнении обязательств по поручительству не направлялось.

Указанные досудебные претензии (требования) не могут считаться как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, препятствующий рассмотрению встречного иска по существу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 года по делу N А21-8840/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск ООО "Вест-Алко" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виалко групп" в пользу ООО "Вест-Алко" 17 862 371 руб. 04 коп. основного долга, 748 946.92 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 611 317.96 руб. и судебные расходы 115 853,94 руб.

Встречный иск ООО "Виалко групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в пользу ООО "Виалко групп" 7 237 886.11 руб. долга, судебные расходы 38 655,56 руб. по иску и 1988.60 руб. по апелляционной жалобе, всего 40 644,16 руб. судебных расходов.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО "Виалко групп" в пользу ООО "Вест-Алко" 11 373 431.85 руб. долг и судебные расходы 75 209.78 руб.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 20 402.56 руб.

Взыскать с ООО "Виалко групп" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 339,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов