Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6668/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

Дело N А73-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В., представитель по доверенности N 424 от 08.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 05.11.2014

по делу N А73-11284/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН: 6330017677; ОГРН: 1026303117092)

о взыскании 267 879,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") о взыскании 267 879,35 рублей.

Указанная сумма составляет плату за время задержки нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 05.11.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения своей позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика удовлетворил, жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" (Клиент) заключен договор N ЭР/11 на организацию расчетов.

Представленный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент.

В соответствии с разделом 3 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от Клиента денежные средства на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2012) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющего грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

17.01.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник - ЗАО "РН-Транс") (владелец) заключен договор N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

19.08.2013 со станции Уяр в адрес ЗАО "РН-Транс" до станции Дземги приняты к перевозке 52 вагона-цистерн с грузом "нефть сырая", с оформлением транспортной железнодорожной накладной N ЭА322193.

Срок доставки истекал 30.08.2013.

На станцию назначения вагоны прибыли 02.09.2013.

В пути следования на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре 28.08.2013 спорные вагоны были задержаны на основании распоряжения N 4289 от 29.08.2013 ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

По факту простоя вагонов с 29.08.2013 по 02.09.2013 на станции Комсомольск-на-Амуре перевозчиком составлены акты общей формы N 2/5268 от 29.08.2013 и N 2322 02.09.2013.

Грузополучателю передано уведомление N 249 от 29.08.2013 о задержке вагонов на промежуточной станции, а также извещение N 250 от 02.09.2013 об отправлении спорных вагонов, которые получены ответчиком.

Факт получения указанных извещений ответчиком не оспаривается.

Спорные вагоны были задержаны в пути следования из-за невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, отсутствия у грузополучателя возможности принимать спорные вагоны.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2013 по 02.09.2013 на станции Дземги были составлены акты общей формы N N 2/986, 2/1169, 2/1172, 2/1173, 2/1178, 2/1083, 2/1084, 2/10852, 2/1110, 2/1126, 2/1129, 2/1159, 2/1177, 2/1191, 2/1154, 2/1184, 2/1185, 2/1186, 2/1189, 2/1162, 2/1163, 2/1179, 2/1180, 2/1181, 2/1168, 2/1187, 2/1188, 2/1305, 2/1306, 2/1307, 2/1194, 2/1223, 2/1195, 2/1219, 2/1196, 2/1218, 2/1197, 2/1217, 2/1198, 2/1216, 2/1222, 2/1199, 2/1221, 2/1200, 2/1231, 2/1232, 2/1234, 2/1213, 2/1233, 2/1214, 2/1281, 2/1282, 2/12852, 2/1288, 2/1289, 2/1226, 2/1252, 2/1253, 2/1254, 2/1230, 2/1235, 2/1227, 2/1228, 2/1229, 2/1249, 2/1242, 2/1309, 2/1328, 2/1342, 2/1360, 2/1243, 2/1284, 2/1245, 2/1244, 2/1248, 2/1251, 2/1257, 2/1283, 2/1246, 2/1256, 2/1258, 2/1280, 2/1259, 2/1260, 2/1261, 2/1262, 2/1263, 2/1264, 2/1265, 2/1266, 2/1267, 2/1268, 2/1270, 2/1271, 2/1272, 2/1273, 2/1274, 2/1275, 2/1276, 2/1277, 2/1278, 2/1286, 2/1287, 2/1302, 2/1308, 2/1269, 2/1292, 2/1282, 2/1290, 2/1291, 2/1301, о том, что вагоны, перечисленные в актах, простаивали на путях станции в ожидании подачи под выгрузку ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя.

По факту задержки вагонов на станции назначения составлен акт общей формы N 4/1695 от 16.09.2013.

Названный акт предъявлен ответчику на подпись, однако последний от подписи отказался.

Факт отказа представителя ЗАО "РН-Транс" от подписи, зафиксирован документально, составлен акт общей формы N 1/1700 от 19.09.2013.

По прибытии поезда на станцию назначения составлен акт общей формы N 4/7576 от 02.09.2013 о том, что вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки в связи с неприемом вагонов грузополучателем с 29.08.2013 по 02.09.2013.

По накопительной ведомости N 700227 от 23.09.2013 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 267 879,35 руб. с учетом НДС.

Отказ ЗАО "РН-Транс" от оплаты выставленного счета N 88 от 12.02.2014 послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и условиями действующих договоров.

Так, согласно статье 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Материалами дела установлен факт заключения двух договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов.

Оба договора содержат условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Абзацем 2 подпункта "б" пункта 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом индексации.

Ссылка в этом пункте на пункт Тарифного руководства N 2 и таблицы к нему согласованием сторонами размера платы не является, соответственно, данный пункт не может являться основанием для списания соответствующей платы. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 12745/10.

В абзаце 2 п. 2.1.11 договора на организацию расчетов также содержится указание на взимание в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих грузоперевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов выгрузки) платы за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, согласованном в Приложении N 3 к договору.

Данное условие по существу предусматривает договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока. Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ.

Следовательно, начисленная истцом плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 267 879,35 руб. предусмотрена договором, и может быть списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

Соответствующий подход изложен в определении ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-7251/12.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с приложением N 3 к договору на организацию расчетов.

Установлено, все спорные вагоны задержаны и простаивали на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре ввиду неприема станцией назначения Дземги по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все спорные вагоны простаивали на путях станции Комсомольск-на-Амуре по причинам, зависящим от ответчика, являющегося владельцем пути необщего пользования.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины последнего, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Таким образом, заявленные истцом требования, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о производстве зачета государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ ЗАО "РН-Транс" имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия - рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде.

В силу приведенных норм права, заявителем представлена справка на возврат государственной пошлины от 18.08.2014 по делу N А73-6844/2014 и платежное поручение N 1839 от 13.05.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ЗАО "РН-Транс" о проведении зачета по государственной пошлине, возвращенной заявителю по вышеуказанной справке на возврат государственной пошлины, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года по делу N А73-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова