Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14336/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-21220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью НК "ИНВЕСТ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-21220/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НК "ИНВЕСТ" (ОГРН 1126671022147, ИНН 6671408945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НК "ИНВЕСТ" (далее - ООО НК "ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - ООО "Щебень Полуночное-1", ответчик) о взыскании долга в сумме 388 868 руб. 30 коп., образовавшегося в рамках договора поставки N НК62/03/06/13 от 03.06.2013, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 58 252 руб. 94 коп., начисленной за период с 25.12.2013 по 19.05.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.7-9, 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года, судья Н.Л.Дегонская) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 388 868 руб. 30 коп. основного долга и 58 252 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2013 по 19.05.2014, а также 11 954 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 97-101).

Ответчик, ООО "Щебень Полуночное-1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки и расходов на юридические услуги.

Заявитель указал, что штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик находит такую неустойку завышенной и подлежащей соразмерному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает явно завышенной и недоказанной взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 0 коп.

Ответчик, истец (ООО НК "ИНВЕСТ") в заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 представителей не направили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НК "ИНВЕСТ" (Поставщик) и ООО "Щебень Полуночное-1" (Покупатель) заключен договор поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 (л.д. 14-14), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве согласно Приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

10.12.2013 сторонами подписано Приложение N 10 к договору N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 (л.д. 18), в котором стороны согласовали поставку в декабре 2013 года дизельного топлива в количестве 31,847 тн, стоимостью 1 238 848 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 датой поставки продукции, считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 и Приложения N 10 к нему истец ООО "Щебень Полуночное-1" поставил нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1 238 848 руб. 30 коп, что подтверждается товарной накладной N 504 от 10.12.2013, а также товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 (л.д. 19, 20).

Согласно пункту 3.2 договора поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 и пункту 5 Приложения N 10 от 10.12.2013 оплата продукции производится по факту поставки бензовоза в течение 14 календарных дней.

В нарушение условий договора стоимость поставленного истцом товара ответчик оплатил не в полном объеме. По расчету ООО НК "ИНВЕСТ" задолженность ООО "Щебень Полуночное-1" составила 388 868 руб. 30 коп.

В связи с тем, что требования истца об уплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013, изложенные в претензии от 12.02.2014 N 106 (л.д. 26) в полном объеме ответчиком не исполнены, ООО НК "ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику дизельного топлива, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 388 868 руб. 30 коп.; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013, Приложения N 10 к нему, товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки, продажи ответчиком истцу спорного товара в рамках договора поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении заявленных требований, а также документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 388 868 руб. 30 коп. или наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему выполнить обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено Приложением к настоящему договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленного товара истец правомерно начислил неустойку за период с 25.12.2013 по 19.05.2014 в сумме 58 252 руб. 94 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 58 252 руб. 94 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение принципа свободы заключения договора, чрезмерно высокий размер неустойки, либо значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 4, ходатайство ответчика - л.д. 85, протокол судебного заседания от 19.08.2014 - л.д. 87).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

ООО НК "ИНВЕСТ" было заявлено о взыскании с ООО "Щебень Полуночное-1" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО НК "ИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Лабеон" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/14 от 14.05.2014 (л.д. 69-71), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные юридические услуги по вопросу представления интересов Заказчика в арбитражном суде по иску ООО НК "ИНВЕСТ" к ООО "Щебень Полуночное-1" о взыскании задолженности по договору поставки N НК 62/03/06/13 от 03.06.2013 (пункт 1.1. договора).

Консультационные юридические услуги, оказываемые по настоящему договору включают в себя: анализ документов, связанных с исполнением обязательств сторонами; подготовка правовой позиции по представлению Заказчика в арбитражном суде; составление и подача в арбитражный суд искового заявления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях неограниченное количество раз; подготовка дополнений к исковому заявлению, пояснений по представленным сторонами судебного разбирательства возражениям, и иные действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде; представление интересов Заказчика в банке и иных кредитных организациях при взыскании задолженности через расчетный счет должника; совершение иных необходимых действий (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1.1 договора на оказание юридических услуг N 11/14 от 14.05.2014 стороны определили стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО НК "ИНВЕСТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены подписанным представителем истца исковым заявлением с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностью от 14.05.2014; протоколами судебных заседаний, платежным поручением N 387 от 19.05.2014 (л.д.43).

Проанализировав представленные истцом доказательства, апелляционный суд находит противоречащим материалам дела довод ответчика о недоказанности факта несения ООО НК "ИНВЕСТ" расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг N 11/14 от 14.05.2014 (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, обосновывающие иск документы, давал пояснения по заявленным исковым требованиям), апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным объему оказанных услуг, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-21220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева