Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19841/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-43865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-43865/2013,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление, фонд) о признании недействительным решения фонда 04.10.2013 N 033/016/19-2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление в нарушение действующего законодательства указало на необходимость включения в объект обложения страховыми взносами выплаты по однодневной командировке работника Сорокиной Ю.С., выплаты с сумм переплаты уволившемуся работнику, стоимость новогодних подарков сотрудникам. Общество также оспаривает начисление штрафа по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "НСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по эпизоду доначисления страховых взносов на стоимость новогодних подарков, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и просило в указанной части решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Фонд необоснованно посчитал, что спорные суммы относились на расходы по оплате труда работников и им выплачивались. Общество представляло управлению авансовые отчеты, договоры дарения, кассовые чеки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание, назначенное на 03.12.2014, откладывалось до 24.12.2014, обществу предлагалось представить в материалы дела доказательство оприходования приобретенных по авансовым отчетам подарков.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела решением обществу среди прочих вменено нарушение п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ. Как установил фонд, ООО "НСТ" в 4 квартале 2012 года в РСВ-1 занижена база для исчисления страховых взносов в ПФР и ОМС. Заниженная сумма составляет 18790,25 руб.

ООО "НСТ" в декабре 2012 года произвело выдачу новогодних подарков сотрудникам на общую сумму 18790,25 руб.

Указанные выплаты (стоимость новогодних подарков), по мнению фонда, являлись объектом обложения страховыми взносами в соответствии с п. 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд с таким подходом не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ ООО "НСТ" является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 статьи 5 указанного Федерального закон признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, закон устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что приобретение ООО "НСТ" новогодних подарков осуществлялось на основании Положения о социальных гарантиях, льготах и компенсациях для работников НСТ от 10.01.2010.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Разрешая дело по указанному эпизоду, суд указал на следующее. Акты, согласно которым бы потраченные суммы на подарки списывались за счет прибыли организации, в материалах дела отсутствуют, из этого следует, что спорные суммы относились на расходы по оплате труда работников и им выплачивались, следовательно, данные суммы относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей в возрасте до 14 лет, вручены подарки к Новому году, в материалы дела представлены договоры дарения.

Денежные средства на приобретение подарков выдавались обществом из кассы по авансовому отчету работникам общества, последние отчитались перед обществом об их расходовании на приобретение новогодних подарков, приложив товарные и кассовые чеки.

Согласно авансовым отчетам и договорам дарения, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, денежные средства выдавались:

- Тазеевой Э.В. (авансовый отчет на сумму 2200 руб. от 29.12.2012 N 343) на покупку подарков детям сотрудников Тюлина М.М. (550 руб.), Тазеевой Э.В. (550 руб.), Ивановой Н.В. (275 руб.), Борхиной А.Н. (275 руб.), Зайцевой Ю.Н. (275 руб.), Депутатову В.Н. (275 руб.);

- Павлову А.В. (авансовый отчет на сумму 2250 руб. от 29.12.2012 N 341) на покупку подарков детям сотрудников Демина А.А. (250 руб.), Павлова И.В. (250 руб.), Самкова Н.А. (250 руб.), Лунева А.Ю. (250 руб.), Воловикова О.Н. (250 руб.), Шмелева Е.М. (250 руб.), Чернова Г.С. (500 руб.), Павлова А.В. (250 руб.);

- Бурашниковой Е.А. (авансовый отчет на сумму 1726 руб. 80 коп. от 28.12.2012 N 322) на покупку подарков детям сотрудников Ежовой О.Ю. (287 руб. 80 коп.), Хапугиной Л.В. (287 руб. 80 коп.), Тарасовой О.С. (575 руб. 60 коп.), Бурашниковой Е.А. (575 руб. 60 коп.);

- Анненкову Н.В. (авансовый отчет на сумму 2299 руб. от 28.12.2012 N 323) на покупку подарков детям сотрудников Кораблевой Г.С. (510 руб. 88 коп.), Анненкову А.И. (255 руб. 44 коп.), Глущенко Е.А. (255 руб. 44 коп.), Жиркова Г.А. (255 руб. 44 коп.), Кулиева Э.Э. (255 руб. 44 коп.), Марьиной Е.С. (510 руб. 88 коп.), Анненковой Н.В. (255 руб. 44 коп.);

- Карповой В.А. (авансовый отчет на сумму 2609 руб. от 28.12.2012 N 320) на покупку подарков детям сотрудников Королевой М.П. (289,88 руб.), Рубачевой М.В. (579,76 руб.), Лукьяновой Е.В. (289,88 руб.), Бгавиной И.В. (579,76 руб.), Тополевой И.А. (289,88 руб.), Гуриной Т.В. (289,92 руб.), Абдюшевой Н.С. (289,92 руб.);

- Сорокину В.А. (авансовый отчет на сумму 1196 руб. от 28.12.2012 N 319) на покупку подарков детям сотрудников Курлина В.С. (598 руб.), Милаева А.В. (299 руб.), Седых Р.Н. (299 руб.);

- Федосеенко Е.В. (авансовый отчет на сумму 2691 руб. от 19.12.2012 N 313) на покупку подарков детям сотрудников Азизовой Е.А. (598 руб.), Федорова А.А. (299 руб.), Федоровой М.Н. (299 руб.), Шубнова С.В. (598 руб.), Голубовой М,А. (299 руб.), Запара Т.Н. (299 руб.), Клевановой К.Н. (299 руб.);

- Мозгиной М.А. (авансовый отчет на сумму 1739,29 руб. от 12.12.2012 N 308) на покупку подарков детям сотрудников Бойко А.Н. (279,76 руб.), Куприяновой А.В. (289,99 руб.), Семериковой Н.Ю. (289,88 руб.), Первушиной Л.В. (289,88 руб.), Мозгиной М.А. (289,88 руб.);

- Волошкину М.А. (авансовый отчет на сумму 3710 руб. от 9.12.2012 N 311) на покупку подарков детям сотрудников Бекк В.В. (570,80 руб.), Котлярова А.С. (570,80 руб.), Ревунова А.Н. (285,40 руб.), Клочкова В.А. (856,20 руб.), Бондаренко С.С. (285,40 руб.), Бессарабова С.И. (285,40 руб.), Коваленко В.И. (285,40 руб.), Левченко Н.И. (483,90 руб.), Дробот А.К. (241,95 руб.), Литвиновой Н.И. (241,95 руб.).

Согласно приходным ордерам, представленных обществом в материалы дела, закупленные согласно авансовым отчетам подарки были оприходованы обществом и впоследствии переданы по договорам дарения сотрудникам, соответственно, спорные суммы не относились на расходы по оплате труда работников и им не выплачивались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные суммы не являются оплатой труда работников, не являются компенсационными и (или) стимулирующими выплатами, подарки не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не имели стимулирующего характера, не зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, трудового стажа работников, не являлись поощрением за добросовестный труд. Вручение подарков было связано с наступлением определенной календарной даты и наличием у сотрудника ребенка в возрасте до 14 лет.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные суммы не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То обстоятельство, что спорные выплаты не перечислены в статье 9 Закона N 212-ФЗ, не имеет правового значения. Данной статьей установлены исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Передача подарка оформлена договором дарения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

При передаче организацией подарков детям работников происходит безвозмездная передача права собственности на них, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует. Кроме того, подарки предназначаются для детей, которые не являются застрахованными лицами работодателя.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части надлежит отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 04.10.2013 N 033/01619-2013 в части начисления недоимки за декабрь 2012 года в сумме 2707,47 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-43865/2013 в обжалуемой части отменить.

Дополнить решение абзацем 2 следующего содержания: "Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 04.10.2013 N 033/01619-2013 в части начисления недоимки за декабрь 2012 года в сумме 2707,47 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова