Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-27688/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-50455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Нестерова В.Н. (доверенность от 03.11.2014)

- от ответчика: Кулишова Е.А. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27688/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аристос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-50455/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Аристос" к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Аристос" (далее - ООО "Аристос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк") 3 271 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 09.10.2013 N А-51.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 с ООО "Спарк" в пользу ООО "Аристос" взыскано 37 500 руб. неустойки и 451 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аристос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Аристос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спарк" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дел, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2013 сторонами подписан договор N А-51 на автомобильную перевозку грузов по территории Российской Федерации.

Исполнением обязательств перевозчика считается подача под загрузку надлежащего транспортного средства в сроки, указанные в согласованной заявке, прием, своевременная доставка в целостности всего предоставленного к перевозке груза к месту разгрузки, сдача груза грузополучателю, указанному в ТТН или в талоне заказчика (пункт 3.10 договора).

Перевозчик оплачивает экспедитору штраф в размере 300 000 руб. за работу с клиентом напрямую, выход на которого появился благодаря работе с экспедитором, в обход экспедитора (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 5.6 договора за просрочку срока доставки груза, указанного в заявке, перевозчик оплачивает эспедитору штрафные санкции в размере 15 % от стоимости заказа за каждые сутки, но не более 90% ставки за перевозку.

Ответчиком осуществлены следующие поставки по заявкам от 09.10.2013 N 1625, 1626, от 10.10.2013 N 1630, 1645.

Считая, что данные перевозки осуществлены перевозчиком с нарушением требований пунктов 3.12 и 5.6 договора, а также согласованных условий доставки груза по указанным заявкам, ООО "Аристос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованным в части взыскания штрафов за нарушение сроков доставки груза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о том, что договор спорный договор подписан без оговорок и является заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что существенными условиями договора в силу статьи 432 ГК РФ являются не только условия, названные в законе в качестве существенных, но и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На указанном договоре имеется отметка о его подписании с протоколом разногласий.

В силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты.

С учетом данных норм суд пришел к обоснованному выводу, что условия названного договора ввиду его незаключенности не могут применяться к спорным правоотношениям, и услуги оказывались на основании разовых заявок на осуществление перевозки.

Поскольку спорный договор является незаключенным, у суда отсутствовали основания для взыскания 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3.12 договора.

Также суд апелляционной инстанции находит вывод правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком разглашена информация о стоимости перевозки, форме и сроках оплаты, поскольку достоверность представленного документа истцом не подтверждена. Кроме того, указанное электронное письмо не содержит сведений, подтверждающих разглашение информации о стоимости перевозки, форме и сроках оплаты заявок на перевозку грузов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что по заявке от 09.10.2013 N 1625 сторонами согласованы дата и время погрузки 09.10.2013, дата и время разгрузки 13.10.2013, грузоотправитель и грузополучатель согласно ТТН, определен груз, подлежащей перевозке, его стоимость 70 000 руб. (в том числе НДС), согласно указанной в заявке предусмотрен штраф за опоздание на погрузку, выгрузку более чем на 2 часа -15% от стоимости перевозки и далее 2000 руб. в сутки. Водитель по данной перевозке согласован Чулков И.Н., транспортное средство MERCEDES-BENZ В 539 ТМ 47 прицеп: AT 0371 47.

По заявке от 10.10.2013 N 1630 сторонами согласованы дата и время погрузки 11.10.2013, дата и время разгрузки 15.10.2013, грузоотправитель и грузополучатель согласно ТТН, определен груз, подлежащий перевозке, его стоимость 70 000 руб. (в том числе НДС), согласно указанной заявке предусмотрен штраф за опоздание на погрузку, выгрузку более чем на 2 часа - 15% от стоимости перевозки и далее 2000 руб. в сутки. Водитель по данной перевозке согласован Лешко А.С., транспортное средство MERCEDES-BENZ В 531 ТМ 47 прицеп: AT 0382 47.

По заявке от 10.10.2013 N 1645 сторонами согласованы дата и время погрузки 11.10.2013, дата и время разгрузки 15.10.2013, грузоотправитель и грузополучатель согласно ТТН, определен груз, подлежащей перевозке, его стоимость 70 000 руб., согласно указанной заявке предусмотрен штраф за опоздание на погрузку, выгрузку более чем на 2 часа - 15% от стоимости перевозки и далее 2000 руб. в сутки. Водитель по данной перевозке согласован Андрианов Д.В., транспортное средство MERCEDES-BENZ В 507 ТМ 47 прицеп 1: AT 0385 47.

Согласно указанным заявкам штрафы согласованы сторонами и ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 37 500 руб. неустойки.

В соответствии с заявкой на перевозку грузов N 1626 товаросопроводительными документами является ТТН либо транспортная накладная, соответственно перевозчик направляет заказчику тот вид документа, который оформлялся при перевозке грузоотправителем. По заявке N 1626 оформлена транспортная накладная, которая передана истцу в установленном порядке.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств нарушение обязательств ответчиком в связи с непредставлением ТТН.

Проанализировав условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-50455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов