Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53622/14 (ключевые темы: неустойка - государственный заказчик - подрядчик - текущий ремонт - результаты работ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53622/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-150230/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1518"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей К.В, Вольской по делу N А40-150230/13

по иску ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1518"

к ООО "СтройМатериал Компани"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств в размере 2 455 430 руб. 69 коп.

от истца: Осадчая И.И. - дов. от 09.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1518" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СтройМатериал Компани" о расторжении государственного контракта, о взыскании штрафных санкций в размере 2 363 611 руб. 43 коп., расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 91 819 руб. 26 коп.

Решением суда от 29.09.2014 г. взысканы с ООО "СтройМатериал Компани" в пользу ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1518" неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 436 руб. 70 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1518" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 4 030 руб.

ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1518", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.9 контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что решение обжалуется только в части отказа во взыскании денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы города Москвы "Гимназия N 1518", именуемым в дальнейшем "Государственный заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМатериал Компани", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", заключен Государственный контракт от 10.06.2013 N 1518 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году. Цена контракта составляет 3 044 858 руб.

В соответствии с заключенным Контрактом Подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению работ, в объеме и порядке, предусмотренными данным Контрактом.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 87 на Объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в ГБОУ "Гимназия N 1518", расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 87.

Срок выполнения работ по Контракту - 15.08.2013 Акт открытия объекта от 19.06.2013, акт передачи объекта от 25.06.2013.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

В соответствии с п.п. 5.4.2.-5.4.6. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и настоящим Контрактом, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении истец сослался на то, что по состоянию на 28.08.2013 работы на объекте не выполнены.

Также истец указал, что Подрядчиком обязательства по Контракту выполняются ненадлежащим образом, нарушен график производства работ, а именно: не завершен ремонт кровли переходов и козырька, не выполнена герметизация швов (период выполнения работ 25.06.2013 - 07.07.2013); не завершен ремонт душевых (период выполнения работ 01.07.2013 - 14.07.2013); не завершен ремонт актового зала (период выполнения работ 08.07.2013 - 21.07.2013); не завершен ремонт 4 этажа корп. А (период выполнения работ 01.07.2013 - 21.07.2013); не сдан участок корпуса Б (столовая) (период выполнения работ 01.07.2013 - 21.07.2013); не завершен ремонт 2 этажа корп. А (период выполнения работ 01.07.2013 - 31.07.2013); не завершен ремонт по замене фасадной плитки (период выполнения работ 07.07.2013 -31.07.2013) и что невыполненными остаются следующие работы: окраска стен - 400 кв.м.; ремонт штукатурки внутренних стен по камню - 299 кв.м.; обшивка стен досками - 50 кв.м.; разборка покрытий из линолеума - 211 кв.м.; устройство плинтусов - 45 м.; окрашивание потолков - 140 кв.м.; улучшенная масляная окраска стен масляными колерами - 348 кв.м.; устройство стяжек - 240 кв.м.; ремонт душевых выполнен примерно на 60%; иные работы; общий объем выполненных подрядчиком работ - не более 25% от общего объема, качество выполненных работ неудовлетворительное, все этапы выполнения работ производились с нарушением сроков.

Истец указал, что в соответствии с актом приема N 36 от 19.08.2013 на 19.08.2013 подрядной организацией не отремонтирован и не сдан ни один участок по утвержденному графику производства работ, что ремонт 1-го этажа корпуса А (коридоры, лестницы А и Б, актовый зал) должен быть завершен к 01.08.2013, так как здание гимназии было задействовано в избирательной кампании по выборам Мэра Москвы, но работы на этих участках до настоящего времени ведутся крайне медленно; ремонтные работы в корпусе С и на фасаде здания не начинались, не начинался ремонт в кабинетах, которые входят в сметную стоимость работ; что согласно акту о недостатках (дефектах) от 20.08.2013, объект в эксплуатацию принят не был, Подрядчику был установлен срок для добровольного устранения недостатков и повторного предъявления объекта к приемке - 11.08.2013, однако данное предписание исполнено не было.

Также истец указал, что согласно последнему дефектному акту, исх. N 107 от 29.08.2013, Подрядчиком не выполнены следующие работы: не покрашены стены и потолки на 1-3 этажах в корпусе С; не установлена отбойная доска на 1-3 этажах корпуса С, в переходе корпуса В, в актовом зале; не отремонтированы кабинеты С-106, С-108, С-109 (лекционная аудитория); не постелен ковролин в лекционной аудитории; не установлено два подоконника в спортивном зале; не покрашен потолок перехода из корпуса С в корпус В; не отремонтированы в малом спортивном зале: стены, раздевалки, душевые коридоры; не заменены светильники в душевых большого спортивного зала; что состояние здания после проведения частичного ремонта не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к эксплуатации здания с интенсивной нагрузкой.

Истец указал, что в целом в процессе осуществления контроля исполнения обязательств подрядчиком и приема выполненных работ со стороны Государственного заказчика составлено 27 актов, содержащих замечания и недостатки, связанные с нарушением условий государственного контракта.

Кроме того, истец указал, что при проведении ремонтных работ рабочими подрядной организации был нанесен ущерб имуществу гимназии (Государственного заказчика), а именно: испорчены 35 штук банкеток, на которые учащиеся садятся при смене уличной обуви, а также эти банкетки используются в спортивных раздевалках (при выполнении работ банкетки использовались рабочими вместо лесенок-стремянок).

В исковом заявление истец сослался на то, что в связи с применением Подрядчиком краски ненадлежащего качества, в учебном заведении по вине Подрядчика были созданы предпосылки для возникновения вредных факторов, оказывающих неблагоприятное влияние на условия воздушной среды, а именно: выявлено наличие фенола, формальдегида, стирола, смеси различных органических веществ, в обоснование чего истец представил экспертное заключение о несоответствии факторов окружающей среды государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений (peг. N 77.08./6.000.4065.02.09.13. от 02.09.2013).

Также истцом представлен акт обследования (проверки) качества выполнения работ от 14.08.2013 Комиссией по проверке выполнения работ (этапов работ) по государственному контракту сделан вывод о том, что ни один вид работ по смете и дополнительному соглашению не может быть принят, так как выполнен с нарушением технологии, некачественно и не оформлен надлежащим образом, а именно: по всем сметным позициям ни один вид работ не выполнен более чем на 25% и не может быть предъявлен Заказчику; в секторе С и фасаде здания к работам подрядчик не приступил; ни один из пунктов графика производства работ не выполнен, акты освидетельствования скрытых работ не представлены и не подписаны более пяти дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями п. 5.4.33. Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта Подрядчик обязан заключить с руководителем учреждения, на котором производятся работы по контракту, согласованный с Государственным заказчиком договор на возмещение затрат на коммунальные услуги. Однако, данный договор Подрядчиком не был заключен, соответственно возмещения коммунальных платежей не произведено.

Согласно п. 7.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% соответственно (но не менее 1/300 действующей надень уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ) за каждый день просрочки.

Стоимость цены контракта составляет 3 044 858 руб.

На основании п. 7.3. Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета: с 16.07.2013 по 20.07.2013 - 3 044 858,00 х 01, х 5дн. = 15 224 руб. 25 коп.; с 21.07.2013 по 02.09.2013 - 3 044 858,00 х 0,3% х 74дн. = 675 958 руб. 18 коп., а всего 691 182 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки по п. 7.3 контракта произведен на стоимость работ по всему контракту, а не от стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, кроме того, истцом не обосновано начисление неустойки с 16.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в данной части, расчет неустойки является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае, если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Государственный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30% от суммы невыполненной работы по соответствующему объекту.

Ввиду того, что Подрядчиком ни один этап выполненных работ не сдан Государственному заказчику, расчет производится от всей стоимости работ по Контракту.

На основании п. 7.4. Контракта истец начислил ответчику неустойку за невыполнение обязательств в объеме, установленном техническим заданием в размере 913 457 руб. 40 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены акты КС-2 КС-3, а учитывая, что в соответствии с условиями п. 7.4 контракта начисление неустойки производится от суммы невыполненных работ, расчет проверить не представляется возможным. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы и за неустранение недостатков, при этом утверждает, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в данной части, расчет неустойки является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец указал, что на основании вышеуказанного, согласно п. 7.9. Контракта при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных Работ, Подрядчик обязан по требованию Государственного заказчика возместить Государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере 50 000 рублей, в связи с чем ответчик просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно п. 7.5. данного Контракта в случае выполнения Работ ненадлежащего качества Государственный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 20 процентов от стоимости некачественно выполненной Работы за каждый факт выполнения работы на объекте ненадлежащего качества.

На основании п. 7.5. Контракта истец начислил ответчику неустойку за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 608 971 руб. 60 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены акты КС-2 КС-3, подтверждающие выполнение указанных в дефектных актах работ, составленных в одностороннем порядке, без вызова ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в данной части, расчет неустойки является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 7.14. Контракта в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта, ответственность за нарушение которых установлена отдельно в разделе 7, Государственный заказчик вправе потребовать уплату за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает) установленный срок более, чем на 10 (десять) календарных дней - неустойки в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения своих обязательств, в связи с чем ответчик просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств, которые носят длящийся характер.

Расчет истца неустойки по контракту в данной части судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании неустойки является обоснованным в данной части в размере 100 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения данного требования не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данная норма судом первой инстанции не применялась, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным пунктам Контракта отказано в связи с их необоснованностью.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заказчиком была направлена претензия с требованием о расторжении Контракта, исх. от 10.10.2013, данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков..

В соответствии с п. 8.1. Контракта, заключенный Государственный контракт от 25.06.2012 N 1518 может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке при существенном нарушении Контракта Подрядчиком, при этом пунктом 8.2.1. Контракта установлено, что Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта в следующих случаях: при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и (или) промежуточные сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, более чем на 7 (семь) рабочих дней, а также - при наличии двух и более претензий по качеству и (или) объему работ.

В связи с тем, что по истечению срока Контракта ни один вид работ принять не представляется возможным, работы по Контракту являются не выполненными, истец просил расторгнуть Контракт.

Положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части предусмотренных контрактом гарантийных обязательств подрядчика до их полного исполнения подрядчиком.

В этой связи, учитывая, что контракт прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, на основании п. 2.2. Контракта истец просил взыскать сумму расходов за потребленные коммунальные услуги при выполнении работ по текущему ремонту при исполнении Контракта (согласно актам), а именно: затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте - в размере - 91 819, 26 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в данной части правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1518" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судав обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-150230/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1518" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич