Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4589/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А20-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 по делу N А20-1548/2014 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700759200, ИНН 0711033902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-строй" (ОГРН 1020700745537, ИНН 0711054807),

третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике

о взыскании 540 091 руб. 60 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 091 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике /далее - ТУ Росфиннадзора РФ в КБР/.

Исковые требования основаны на том, что Министерство и общество заключили государственный контракт от 28.11.2012 N 15.44 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МОУ Прогимназия N 3 г. Баксан. Стоимость работ по государственному контракту составляла 1 114 732 руб. 33 коп. В соответствии с актом выполненных работ стоимость всех работ составила 1 114 732 руб. 33 коп., работы приняты Министерством в указанном размере. В ходе проведенной ТУ Росфиннадзора РФ о КБР проверки установлено, что по указанному контракту обществом завышены объемы выполненных работ на сумму 540 091 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновал обязанность ответчика по возврату уплаченных ему по контракт денежных средств, не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных закономдля взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что проверкой, произведенной ТУ Росфиннадзора РФ в КБР, установлено, завышение ответчиком объема выполненных работ на сумму 540 091 руб., что является законным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между Министерством (заказчиком) и обществом(исполнителем) заключен государственный контракт N 15.44, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ "Прогимназия N 3", г. Баксан, ул. Буденного 93 и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта определена в размере 1 114 732 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлено, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся по актам сдачи-приемки выполнения контракта в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 2.5 цена контракта включает в себя все расходы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приобретение материалов (оборудования), транспортные перевозки, проведение послемонтажных испытаний и других работ, связанных с пуском в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, а истец принял работы по акту о приемке выполненных работ. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и Министерства.

Платежным поручением от 04.07.2013 N 652573 истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 1 114 732 руб. 33 коп.

По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета ТУ Росфинанадзора РФ в КБР установлено завышение обществом объема выполненных работ по государственному контракту от 28.11.2012 N 15.44 на сумму 540 091 руб. 60 коп., о чем составлен акт от 22.11.2013.

Ссылаясь на акт проверки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика излишне полученных по государственному контракту от 28.11.2012 N 15.44 денежных средств в размере 540 091 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в указанном акте, истцом не представлены. Ответчик не уведомлялся о проведении проверки со стороны ТУ Росфиннадзора РФ в КБР.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновал, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств наличия перечисленных в указанных статьях закона обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ. Соглашения об уменьшении цены выполненных работ между сторонами не заключались.

Истец не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 по делу N А20-1548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко