Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-45592/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-35399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Куликова Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-35399/2014 судьи Кузина М.М. (149-307)

по заявлению Куликова Г.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица арбитражный управляющий Семченко Е.В., ИП Карпушин Д.В.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Куликов Г.А., Терещенков С.В. по дов. от 18.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: арбитражный управляющий Семченко Е.В., не явился, извещен;

Карпушин Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 Куликову Г.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 21.01.2014 N 16220Б о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись о ликвидации ЗАО "Унитехформ" вследствие банкротства; об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 2147746324251 о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" от 22.01.2014.

В части требования о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за N 2147746324251 о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" от 22.01.2014 производство по делу было прекращено.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Семченко Е.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ИП Карпушиным Д.В. не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС России N 46 и арбитражного управляющего Семченко Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Куликов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что МИФНС N 46 не вправе была вносить запись о ликвидации Общества, поскольку заявитель своевременно подал жалобу на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Третье лицо в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что определение суда о завершении конкурсного производства поступило в МИФНС N 46 по истечении тридцати дней после его вынесения и являлось обязательным для МИФНС N 46 как для органа государственной власти.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Унитехформ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1992 за регистрационным номером 332.377; сведения о регистрации до 01.07.2002 внесены МИФНС N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027739548440.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 ЗАО "Унитехформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по тому же делу конкурсное производство в отношении указанного Общества завершено.

16.01.2014 в МИФНС N 46 поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу NА40-58417/12-78-160Б о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Унитехформ".

Во исполнение указанного определения Инспекцией было принято решение о государственной регистрации N 16220Б от 21.01.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО "УНИТЕХФОРМ" вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (ГРН 2147746324251 от 22.01.2014).

21.01.2014 МИФНС N 46 принято решение N 16220Б о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Унитехформ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок, предусмотренный статьями 61-64 ГК РФ и статьями 20-22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственной регистрации ликвидации ЗАО "Унитехформ" инспекцией полностью соблюден.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (часть 1).

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.2 ст.149 Закона о банкротстве).

Согласно ч.3 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

В силу ч.4 ст.149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца четвертого п.3 ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 30.12.2013 АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Куликовым Г.А были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 о завершении конкурсного производства.

Оценивая доводы Куликова Г.А. о том, что оспариваемое решение о ликвидации ЗАО "Унитехформ" было вынесено досрочно, и нарушает положения п.п. 2 и 3 ст.149 Закона о банкротстве, суд обоснованно отметил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-58417/12-78-160Б было получено Инспекцией 16.01.2014, оспариваемое решение вынесено в установленные сроки.

При этом, определение о принятии апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-58417/12-78-160Б в Инспекцию не поступали.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 46 полностью соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 61-64 ГК РФ и ст.ст. 20-22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственной регистрации ликвидации ЗАО "Унитехформ".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-35399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов