Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51848/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-92728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-92728/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостройспецтехника"

(ОГРН 1115476077496);

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника-Новосибирск" (ИНН 5433173010, ОГРН 1085475002271) о взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко А.В. по доверенности от 30.10.2014

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостройспецтехника" (Далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника-Новосибирск" (далее - ответчик 2) о взыскании 129 428 рублей 47 коп. основной задолженности, 12 996 рублей 60 копеек пени и 2 304 рубля 21 копейки процентов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 425,450,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 144 729 рублей 28 копеек, из них: 129 428 рублей 47 копеек основной задолженности, 12 996 рублей 60 копеек пени и 2 304 рубля 21 копейку процентов, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 3 341 рубль 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 3 341, 88 коп. госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 2 ст. 111, ст. 103 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с истца суммы госпошлины отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 мая 2013 года N 6659/2013. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство 578901-0000010-13, что подтверждается договором купли-продажи от 13 мая 2013 года N 6659/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Автоцентр Калининский", актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 129 428 рублей 47 копеек лизинговых платежей за период с 13 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года. Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 129 428 рублей 47 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 16 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года размер неустойки составляет 12 996 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 2 304 рубля 21 копейка, начисленные за период с 21 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года.

13.05.2013 был заключен договор поручительства N 6659/2013, в соответствии с условиями которого, в случае не исполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору лизинга, ООО "Стройспецтехника-Новосибирск" должно отвечать солидарно перед истцом за исполнение всех обязательств по договору лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик 1 не исполнил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь ст. 329, 330, 395 ГК РФ пришел к правомерному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и солидарном взыскании с ответчиком суммы долга, пени и процентов.

Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 341, 88.

Такие действия суда первой инстанции были направлены в связи с тем, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении.

По указанной сумме иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

В связи с тем, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-92728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина