Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19839/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-6258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 г. N 29/2720 Смирнова Т.М.;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 г. N 1364826 Смирнова Т.М.;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 25.03.2014 г. N 26/2720 Смирнова Т.М.;

от Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 г. по делу N А32-6258/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары",

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 27.11.2013 г. N 9162 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе города Краснодара".

Требования основаны на том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

Определением от 10 июля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар" и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 27.11.2013 г. N 9162 и отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о том, что администрация не доказала соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, в частности статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации основан на неверном истолковании судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

По мнению подателя жалобы, документом территориального планирования муниципального образования город Краснодар является Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 пункт 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар". Указанным документом территориального планирования предусмотрено размещение магистральной улицы общегородского значения, регулируемого движения (автодороги) на земельном участке по ул. Октябрьская (в том числе на участке между ул. Буденного и Калинина) в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Кроме того, неверным является вывод суда относительно того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что в генеральном плане муниципального образования город Краснодар "отсутствуют сведения о строительстве автомобильной дороги по ул.Октябрьской в сторону N 238-6 н, утвержденный в установленном порядке проект строительства указанного линейного объекта за счет земельного участка, принадлежащего заявителю".

Податель жалобы указывает, что Генеральный план муниципального образования город Краснодар является документом перспективного развития муниципального образования город Краснодар с прогнозным сроком реализации до 2050 года и основой для разработки документации по планировке территории. В материалах генерального плана в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 244 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов" не может быть сведений, указанных судом.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих издавать постановление об изъятии земельного участка без утвержденного в установленном порядке проекта строительства линейного объекта.

Таким образом, по мнению администрации, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.2013 г. N 9162 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Октябрьской, 170 в Западном внутригородском округе города Краснодара" вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества о распределении судебных расходов, согласно которому общество не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, просит в суде апелляционной инстанции взыскать судебные расходы понесенные обществом в суде первой и апелляционной инстанции.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 24 ноября и 15 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить четкую позицию относительно ходатайства о распределении судебных расходов с нормативным обоснованием своей позиции, поскольку общество представляет противоречивые пояснения. Если общество согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, то указать о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если нет, то указать о необходимости проверки законности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции общество уточнило заявленное ходатайство и просило взыскать судебные расходы понесенные обществом в суде апелляционной инстанции, при этом не указав конкретную сумму.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не оспаривали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.12.2014 г. в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что у заинтересованного лица нет никаких документов, относительно того, что именно спорный земельный участок необходим для расширения ул. Октябрьская в г.Краснодаре, также не владеет информацией о том, что на сегодняшний день у остальных собственников по ул.Октябрьская изъяты или принимаются меры по изъятию земельных участков для вышеуказанных муниципальных нужд. Также не смог обосновать, что изъятие именно спорного участка достаточно для расширения ул. Октябрьская в г.Краснодаре и невозможного выполнение указанных муниципальных нужд иным способом без изъятия спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1340,23 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Октябрьская, 170. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 29.04.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2005 г. серия 23-АА N 276661).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207008:29 относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.11.2013 г. N 9162 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе города Краснодара" принято решение изъять для муниципальных нужд (строительство автомобильной дороги) земельный участок площадью 1340,23 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207008:29.

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар упомянутым постановлением предписано уведомить ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" об издании настоящего постановления, зарегистрировать постановление в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, обеспечить проведение оценки изымаемого земельного участка и объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2014 г., 16.05.2014 г. зарегистрировано обременение на земельный участок площадью 1340,23 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207008:29 по ул. Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе г.Краснодара на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 27.11.2013 г. N 9162.

Общество, считая, что постановление от 27.11.2013 г. N 9162 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания постановления от 27.11.2013 г. N 9162, предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что администрация должна документально подтвердить отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, наличие соответствующих документов территориального планирования.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

В соответствии со статьей 3 Устава Краснодарского края, Законом Краснодарского края от 10.03.2004 г. N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" и Уставом муниципального образования город Краснодар город Краснодар является городским округом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, генеральные планы городских округов включают в себя положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В представленных материалы дела пояснениях администрация в обоснование соответствия закону оспариваемого постановления ссылается на генеральный план муниципального образования г.Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.11.2012 г. N 25 п.15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", которым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029, расположенном по ул. Октябрьская, 170 в г. Краснодаре (между ул. им. Буденного и Калинина), предусмотрено размещение общегородской улицы регулируемого движения (автодороги). Также, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2009 г. N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" на спорном земельном участке предусмотрено расширение автодороги.

Названные доводы не принимаются во внимание судом ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2009 г.

N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" давалась в рамках дела А32-3560/2011, в котором рассматривались требования заявителя о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.11.2010 г.

N 9025 об изъятии того же земельного участка. Требования заявителя были удовлетворены, суды трех инстанций установили, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2009 г.

N 815 не содержит сведений о реконструкции (расширении) автомобильной дороги общего пользования по ул. Октябрьской в сторону квартала N 238-б.

Что касается генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 п.15 (опубликован в Вестнике органов местного самоуправления МО город Краснодар 03.02.2012 г. N 2, части 1, 2, 3), то в нем также отсутствуют сведения о строительстве автомобильной дороги по ул.Октябрьской в сторону N 238-б и утвержденный в установленном порядке проект строительства указанного линейного объекта за счет земельного участка, принадлежащего заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации на обозрение суда предоставлялась карта (схема) транспорта и улично-дорожной сети, из которого также не усматривается сведений о реконструкции (расширении) автомобильной дороги общего пользования по ул.Октябрьской в сторону квартала N 238-б и именно за счет спорного участка.

Апелляционная коллегия исходит из того, что генеральный план является документом долгосрочного планирования и является лишь основанием для последующей подготовки конкретной документации по планировке территорий, предназначенных для размещения объектов, включая линейные объекты.

В качестве документа, подтверждающего предстоящую разработку документации по планировке территории для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по ул.Октябрьской, от ул. им. Буденного до ул. Северной, в Западном внутригородском округе города Краснодара администрацией в судебном заседании 25.08.2014 представлено постановление администрации МО г.Краснодар N 4746 от 15.07.2014 "О разрешении подготовки документации по планировке территории для размещения линейного объекта по ул. Октябрьской, от ул.им.Буденного до ул. Северной, в Западном внутригородском округе города Краснодара". Указанным постановлением МКУ "Единая служба заказчика" МО г.Краснодар разрешена подготовка указанной документации, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар предписано осуществлять техническое сопровождение разработки документации, МКУ "Единая служба заказчика" МО г. Краснодар рекомендовано обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар для получения технического задания на разработку документации. Постановление опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления МО город Краснодар 18.07.2014 г. N 9, часть 2.

Между тем указанное постановление не относится к документу территориального планирования, кроме того, оно принято и опубликовано после принятия оспариваемого постановления об изъятии (27.11.2013 г.), поэтому не может быть принято судом во внимание в целях правильного рассмотрения настоящего спора.

Администрацией в доказательство реализации указанного постановления представлен план реконструкции ул. Октябрьской от ул. Буденного до ул.Северной в г. Краснодаре, выполненный МКУ "Единая служба заказчика" МО г. Краснодар, который датирован 22.11.2013 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, специалист - заместитель директора департамента строительства администрации МО г. Краснодар в судебном заседании 29.08.2014 г. пояснил, что спорный участок подлежит расширению для улучшения организации дорожного движения по ул. Октябрьской, правая сторона улицы (на которой расположен спорный участок) более свободна. Ее необходимо расширить до 4-х полос движения, а также соорудить автостоянку. Эти мероприятия войдут в программу "Краснодару - столичный облик". Проект реконструкции ул. Октябрьской, представленный администрацией в судебном заседании, является предпроектной проработкой, она еще не утверждена.

При изложенных обстоятельствах, указанный план документацией по планировке территории для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по ул.Октябрьской, от ул. им. Буденного до ул. Северной не является, кроме того, МКУ "Единая служба заказчика" МО г. Краснодар начало его разработку еще до принятия постановления администрации МО г. Краснодар N 4746 от 15.07.2014, которым разработка документа поручена указанному учреждению, также, план реконструкции не утвержден уполномоченным органом. Более того, в нем отсутствуют конкретные сведения относительно проектируемого строительства дороги именно за счет спорного земельного участка, принадлежащего заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не доказала соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, что постановление администрации от 27.11.2013 г. N 9162 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку непосредственно указанным правовым актом установлены ограничения (обременения) его права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Что касается ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в материалы дела не представлен конкретный расчет суммы на оплату услуг представителя, из поданного ходатайства не усматривается конкретная сумма представительских расходов.

Кроме того, общество не представило подлинники платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не представлены акты выполненных работ на оказание юридической помощи, из которых было бы видно объем выполненной правовой работы.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих и обосновывающих факт несения обществом представительских расходов с обоснованием конкретного размера суммы представительских расходов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары" о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 г. по делу N А32-6258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева