Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26561/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-38062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление-телеграмма);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление-телеграмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-38062/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к 1) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

2) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул.Б.Пороховская, д.37, к.2, ОГРН 1089847180763; далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195176, Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.37, корп.2, далее - ОНД Красногвардейского района, Отдел) от 28.04.2014 N2-14-336/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2014 N 2-14-336 ОНД Красногвардейского района проведена плановая выездная проверка объекта защиты- нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.33, по результатам которой составлен акт проверки N 2-14-336 от 28.04.2014 и в этот же день ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" выдано предписание N 2-14-336/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 25.09.2014 производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано заявителю как организации, которая не соблюдает требования пожарной безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Так из материалов дела следует, что предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений обществом требований пожарной безопасности при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного жилого дома. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила пожарной безопасности, несоблюдение которых вменяется заявителю, направлены на обеспечение потребностей граждан на безопасные условия проживания в принадлежащем им жилом доме и не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, по результатам одной проверки обществу выдано оспариваемое предписание, составлен протокол об административном правонарушении N 2-14-829 и вынесено постановление N 2-14-829 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду, на что указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что результаты одной проверки (постановление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 25.09.2014 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А56-38062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова