Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-44007/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-63565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года

по делу N А40- 63565/14, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"

(ОГРН 1057748145201, ИНН 7724554013)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании 12 693 332 руб. 66 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Даминова Е.В. - доверенность от 02.12.2013; Хомяков С.М. - доверенность от 02.12.2013; Коковин А.Н. - доверенность N 91-09-755 от 13.11.2013

от ответчика: Октябрев Н.Н. - доверенность от 04/06-2014-НИЭ от 04.06.2014; Ногин Ю.В. - доверенность N 08/10-2014/НИЭ от 08.10.2014

от третьего лица: Чуприков Р.И. - доверенность N 12 от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 12 693 332,66 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие сбережения стоимости поставленной в период с 10.09.2013 г. по 31.12.2013 г. электрической энергии.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, приобретал её у истца как субъекта розничного рынка электрической энергии, осуществляющего эксплуатацию генерирующих объектов, расположенных на территории Мякининской поймы Красногорского района Московской области, в отсутствие заключенного договора, в связи с чем должен произвести её оплату по тарифу, установленному третьим лицом.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Мякининская пойма Красногорского района Московской области не входит в перечень изолированных систем.

Применение тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением от 04.09.2013 N 93-Р при расчете стоимости электроэнергии за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 не обоснованно в отношении ОАО "Мосэнергосбыт", так как данный тариф установлен для потребителей.

Суд при рассмотрении дела в первой инстанции не дал оценку аргументу ответчика о том, что Федеральный арбитражный суд Московской области 17.04.2013 вынес постановление по делу N А40-30231/1.2 по договорному спору между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи электроэнергии производитель (Истец) обязано реализовать гарантирующему поставщику (ответчику) электроэнергию (мощность) по ценам, предусмотренным абзацем 65 Основных положений N 442 и пунктом 183 Правил оптового рынка (стр. 8 постановления).

Суд не учел, что расчет стоимости электрической энергии следовало производить по двухставочному тарифу.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 13 августа 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" владеет объектом по производству электрической энергии (мощности) - мини-ТЭЦ, который согласно сведений полученных от ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" не присоединен к Единой энергетической системе России, при этом согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-241, установленная генерирующая мощность мини-ТЭЦ - 12,04 МВт.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и письма ОАО "Системный оператор Единой энергетической энергосистемы".

Тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона "Об электоэнергетике" субъекты электроэнергетики, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом или объектами по производству электрической энергии (мощности), которые присоединены к Единой энергетической системе России и установленная генерирующая мощность каждого из которых равна или превышает 25 МВт, обязаны реализовывать производимую электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Положения аналогичные указанным выше, также включены в постановления Правительства от 27.12.2010 N 1172 и 04.05.2012 N 442 и являются определяющими при функционировании розничных рынков электрической энергии.

В этой связи истец, действительно, является субъектом малой генерации, деятельность которого урегулирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОЛНОМ И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОМ ОГРАНИЧЕНИИ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ".

Данный вывод следует, в том числе, из п. 67 Основных положений, согласно которому производитель электрической энергии (мощности), осуществляющий эксплуатацию генерирующих объектов, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, и технологически не связанных с Единой энергетической системой России, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены указанные объекты.

В соответствии с п. 5 Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О ФУНКЦИОНИРОВАНИИ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОЛНОМ И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОМ ОГРАНИЧЕНИИ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ", поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что тарифы для истца должен устанавливать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о невозможности применения тарифа по причине того, что он установлен не для истца, а для конечных потребителей, не может быть принято во внимание, так как нормативно-правового обоснования, согласно которому ответчик как гарантирующий поставщик, может реализовывать приобретенную у субъекта розничного рынка электрическую энергию по иному тарифу, чем установил регулирующий органом для конечного потребителя, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ОАО "Мосэнергосбыт" на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А40-30231/12 также не может быть признана обоснованной.

В указанном деле обстоятельства вытекают из преддоговорного спора, в отсутствие установленного тарифа, в то время как в рассматриваемом деле договорные отношения сторон отсутствуют, а также имеет место тариф, установленный компетентным государственным органом.

Довод ОАО "Мосэнергосбыт" о применении двухставочного или одноставочного тарифа также нельзя признать обоснованным.

В отношениях по поставке электрической энергии с 2007 по 2014 гг. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" всегда применялся и применяется одноставочный тариф.

Как следует из содержания п. 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Выбор варианта цены (тарифа) производится путем направления письменного уведомления. Применение этого варианта цены осуществляется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.

ОАО "Мосэнергосбыт" не направляло ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" уведомление о выборе варианта тарифа на период с 10.09.2013 по 31.12.2013, ранее также не сообщало о применении какого-либо тарифа, следовательно, при расчетах с ОАО "Мосэнергосбыт" должен применяться одноставочный тариф.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40- 63565/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев