Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6635/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А62-4559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от открытого акционерного общества "Жилищник" - представителя Кабановского Н.И. (доверенность от 26.06.2014 N 137), от общества с ограниченной ответственностью "БелТранс" - представителя Устиненкова А.А. (доверенность от 27.05.2014),, в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2014 по делу N А62-4559/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БелТранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 000 000 руб., право требования которой возникло у истца на основании договора возмездной уступки прав от 30.05.2013 N 1, заключенного с ООО "Чистый город".

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств (в том числе за период с 25.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 66 916 руб. 67 коп.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, с учетом которого просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств (в том числе за период с 25.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 56 879 руб. 17 коп.), в связи с добровольным погашением ОАО "Жилищник" задолженности платежными поручениями от 19.06.2013 N 3436 на сумму 500 000 руб. от 24.07.2013 N 4280 на сумму 100 000 руб.

Частичный отказ принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелТранс" взыскано 3 456 879 руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 3 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 56 879 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 400 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых с 08.07.2014 по день фактической уплаты задолженности. В части исковых требований о взыскании 610 037 руб. 50 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности и 10 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

В жалобе ответчик просит решение от 17.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор цессии не соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал договора цессии от 30.05.2013 N 1.

В отзыве ООО "БелТранс" просит решение от 17.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Чистый город" просит решение от 17.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Чистый город" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между ОАО "Жилищник" и ООО"Чистый город" был заключен договор N 28/12 в целях транспортировки ТБО от жилых домов, находящихся на обслуживании ОАО "Жилищник".

Согласно данному договору ОАО "Жилищник" поручает, а ООО "Чистый город" принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с транспортировкой ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, в объемах, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета. В последующем были заключены дополнительные соглашения к договору в части его пролонгации.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора оказания услуг по транспортировке ТБО от 18.06.2012 N 28/12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2012 N 1, от 01.01.2013 N 2), что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд на основании договора возмездной уступки прав от 30.05.2013 N 1.

Судом установлено, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 18.06.2012 N 28/12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2012 N 1, от 01.01.2013 N 2), в соответствии с которым заказчик (ОАО "Жилищник") поручает, а исполнитель (ООО "Чистый город") принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с транспортировкой ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения в объемах, исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных решением Смоленского городского Совета.

Правоотношения сторон, вытекающие из оказания услуг по транспортировке ТБО, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.06.2012 N 28/12 заказчик оплачивает стоимость выполненных и принятых работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ в полной сумме.

В период с июня 2012 года по март 2013 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 913 534,69 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом без возражений актами оказанных услуг от 30.06.2012 N N 1,2,3 (т. 1 л.д. 64-66), от 31.07.2012 NN 4,5 (т. 1 л.д. 67-68), от 31.08.2012 NN 6,7 (т.1 л.д. 69-70), от 30.09.2012 N 8 (т.1 л.д. 72), от 30.11.2012 N 10 (т.1 л.д. 73), от 31.01.2013 N 1 (т.1 л.д. 74), от 28.02.2013 N 3 (т.1 л.д. 75), от 31.03.2013 N 6 (т.1 л.д. 76).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал, что договор цессии от 30.05.2013 N 1отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

Предметом данного договора явилась частичная передача права требования задолженности с ОАО "Жилищник" (должник) по договору от 18.06.2012 N 28/12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2012 N 1, от 01.01.2013 N 2) в сумме 4 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Из содержания договора возмездной уступки прав от 30.05.2013 N 1 и представленных в материалы дела документов следует, что цедент (ООО "Чистый город") уступил, а цессионарий (ООО БелТранс") принял права требования, вытекающее из договора N 28/12 от 18.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013, заключенному между цедентом и должником - ОАО "Жилищник".

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника в части суммы в размере 4 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.05.2013 к договору возмездной уступки прав от 30.05.2013 N 1 цедент передал цессионарию договор от 18.06.2012 N 28/12, а также заверенные печатью цедента копии актов выполненных работ, подтверждающие выполнение работ исполнителем перед заказчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).

Кроме того при заключении данного договора соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается подписью директора ОАО "Жилищник" Ковалева А.М. на договоре и не оспаривается ответчиком, а также требование о передаче документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.05.2013.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере 3 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств (в том числе за период с 25.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 56 879,17 рублей).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых за период с 25.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 56 879 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии не соответствует нормам действующего законодательства, не заслуживает внимания.

Договор цессии от 30.05.2013 N 1 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора от 18.06.2012 N 28/12, право требования, по которому перешло к ответчику, период возникновения задолженности, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлен подлинник договора от 30.05.2013 N 1, подлежат отклонению.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор возмездной уступки прав представлен заявителем в виде надлежащим образом заверенной копии представителя по доверенности от 27.05.2014 Устиненкова Андрея Александровича, а следовательно, оформленной надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии того же договора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной копии.

Доказательства того, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БелТранс" и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2014 по делу N А62-4559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева