Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7629/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А39-3674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2014

по делу N А39-3674/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия

о привлечении арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны (далее - Калошина Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Калошину Н.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Калошина Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основания, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Республики Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2013 по делу N А39-5044/2012 в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Телимерский" (далее - СПССК "Телимерский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калошина Н.Н..

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2013 по делу N А39-5044/2012 в отношении СПССК "Телимерский" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калошина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2014 производство по делу о банкротстве СПССК "Телимерский" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПССК "Телимерский".

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 22.05.2014 Управлением Росреестра по Республике Мордовия возбудило дело об административном правонарушении. В результате проведенного административного расследования административным органом были выявлены допущенные арбитражным управляющим Калошиной Н.Н. нарушения требования пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подпункта б пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника", приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", а именно: уведомления о проведении 20.12.2013 собрания кредиторов датированы 16.12.2013 и представлены участникам собрания за 4 дня до собрания, а в Арбитражный суд Республики Мордовия и в Управление за 3 дня до собрания (входящие даты от 17.12.2013); согласно скрин-шоту со страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов, которые Калошина Н.Н. должна была включать с 01.07.2014; в журналах регистрации участников собрания кредиторов СПССК "Телимерский": от 20.12.2013, в графе 6 не указала Ф.И.О. представителя уполномоченного органа; приложенных к отчету от 20.03.2014 указала неверную дату проведения собрания (в место правильной 20.03.2014 - 20.12.2013), а в графе 2 не указала время регистрации участников собрания (СПССК "Ведяжский" и СПССК "Вперед")".Бюллетени для голосования, представленные на собрание 11.06.2014 (по первому вопросу повестки дня) не соответствуют утвержденной типовой форме. Несоответствие выражено во внесении дополнительной графы в бюллетень - "против", а также отсутствуют разъяснения порядка заполнения бюллетеня; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.12.2013, 17.03.2014. 20.03.14, 11.06.2014: в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения. В вышеуказанных отчетах не указано определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 по делу N А39-5044/2012 по жалобе уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия) на действия конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" Калошиной Н.Н.; отсутствует раздел, на какой срок открыто и продлено конкурсное производство; в отчетах от 20.12.2013. 17.03.2014, 20.03.2014, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан договор от 10.06.2013 б/н о привлечении специалиста Неськина Ю.В. с размером вознаграждения 50000 руб., тогда как в отчете от 11.06.2014 он указан; в разделе "Сведения о работниках должника" отчеты не содержат информации о дате уведомлений об увольнении работников должника и сведения об их увольнении в ходе конкурсного производства; начиная с 01.01.2014 конкурсный управляющий СПССК "Телимерский" Калошина Н.Н. провела два собрания кредиторов (20.03.2014 и 11.06.2014), однако информацию о результатах собраний кредиторов не включила в ЕФРСБ.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республики Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 00201314.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а так же иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредитов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленной статьи 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (вступил в силу 01.07.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомления о проведении 20.12.2013 собрания кредиторов датированы 16.12.2013 и представлены участникам собрания за 4 дня до собрания, а в Арбитражный суд Республики Мордовия и в Управление за 3 дня до собрания (входящие даты от 17.12.2013), чем нарушена вышеуказанная норма закона.

Согласно скрин-шоту со страницы ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов (которые Калошина Н.Н. должна была включать с 01.07.2014), отсутствуют.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по своевременному направлению сообщения о проведении 20.12.2013 собрания кредиторов и включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении собраний кредиторов в материалах дела не имеется.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что арбитражным управляющим нарушены пункты 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту б пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждены типовые формы журнала регистрации участников собрания кредиторов; бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов; бюллетеня голосования N 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов; бюллетеня голосования N 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов; бюллетеня голосования N 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Калошина Н.Н. в журналах регистрации участников собрания кредиторов СПССК "Телимерский" от 20.12.2013, в графе 6 не указала Ф.И.О. представителя уполномоченного органа; приложенному к отчету от 20.03.2014 указала неверную дату проведения собрания (вместо правильной 20.03.2014 -20.12.2013), а в графе 2 не указала время регистрации участников собрания (СПССК "Ведяжский" и СПССК "Вперед").

Бюллетени для голосования, представленные на собрание 11.06.2014 (по первому вопросу повестки дня) не соответствуют утвержденной типовой форме. Несоответствие выражено во внесении дополнительной графы в бюллетень - "против", а также отсутствуют разъяснения порядка заполнения бюллетеня.

Таким образом, суд правомерно установил нарушение арбитражным управляющим указанных выше норм.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства. Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - правила). В соответствии с п. 4 правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно материалам дела, в нарушение вышеуказанных правил и типовых форм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.12.2013, 17.03.2014. 20.03.14, 11.06.2014:

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержании жалобы, квалификации правонарушения, сведения об органе (организации), рассмотревшим жалобу и (или) принявшим решение, дате рассмотрения, номере документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятом решении, сведения о пересмотре решения. В вышеуказанных отчетах не указано определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 по делу N А39-5044/2012 по жалобе уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия) на действия конкурсного управляющего СПССК "Телимерский" Калошиной Н.Н.;

* отсутствует раздел, на какой срок открыто и продлено конкурсное производство;

* в отчетах от 20.12.2013. 17.03.2014, 20.03.2014, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан договор от 10.06.2013 б/н о привлечении специалиста Неськина Ю.В. с размером вознаграждения 50 000 руб., тогда как в отчете от 11.06.2014 он указан;

- в разделе "Сведения о работниках должника" отчеты не содержат информации о дате уведомлений об увольнении работников должника и сведений об их увольнении в ходе конкурсного производства.

Не оспаривая указанного нарушения, арбитражный управляющий сослался на то, что в отчетах имеется информация, которая по сути, аналогична необходимой, также ответчик указал на то, что административный орган необоснованно ссылается на отчет от 17.03.2014, поскольку такой отчет отсутствует.

Между тем, судом установлено, что в материалах административного дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.03.2014.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Положения данного абзаца (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Управлением установлено, что в период с 01.01.2014 конкурсный управляющий СПССК "Телимерский" Калошина Н.Н. провела два собрания кредиторов (20.03.2014 и 11.06.2014), однако в нарушение вышеуказанной нормы информацию о результатах собраний кредиторов не включила в ЕФРСБ.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах собраний кредиторов от 20.03.2014 и 11.06.2014 в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается: определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2013, от 11.11.2013, от 18.03.2014, от 16.04.2014 по делу N А39-5044/2012, и решением по указанному делу 15.03.2013, копиями отчетов арбитражного управляющего от 20.03.2013, 20.12.2013, от 17.03.2014, от 11.06.2014, копией договора о предоставлении услуг от 10.06.2013, копией акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2013, копиями уведомлений о собрании, журналов регистрации участников собрания кредиторов от 20.12.2013 и 20.03.2014, скрин-шота с интернет страницы ЕФРСБ, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 N 00201314, и не оспорен по существу ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в признании его малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Калошиной Н.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2014 по делу N А39-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калошиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.