Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-12224/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А57-16025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия коммунальных тепловых сетей Гаазе Д. Л. По доверенности N 25 от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальных тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-16025/2014 (судья Большедворская Е. Л.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия коммунальных тепловых сетей, г. Саратов,

к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных тепловых сетей (далее - МУП КТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости нежилого фонда: здание гаража (литер Е), кадастровый номер 64:48:010247:254, площадью 109,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 46.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.10.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, право хозяйственного ведения на который просит признать истец.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство, в соответствии с которым просит признать доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 законным, обоснованным, принятым при полном соблюдении норм права.

Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 (в ред. определения об исправлении судебной ошибки от 11.05.2005) по делу N А-57-361Б/О2-23 МУП КТС г. Саратов признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2005 по тому же делу конкурсным управляющим МУП КТС назначен Пашкин В. А.

Определениями арбитражного суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Последним определением суда от 13.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, т.е. до 15.09.2014.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, которая выявила, что нежилое здание гаража (литер Е) площадью 109,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 46, было передано МУП КТС на праве хозяйственного ведения, однако, указанное право на данный объект в период, предшествующий возбуждению в отношении предприятия-должника дела о банкротстве, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства МУП КТС обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости - здание гаража общей площадью 109,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 46. Согласно направленному в адрес МУП КТС уведомлению N 01/850/2013-9 от 09.01.2014, регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования - г. Саратов на упомянутый объект недвижимости. При таких обстоятельствах МУП КТС отозвало заявление из регистрирующего органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права хозяйственного ведения в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 31.01.1998).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества за МУП КТС в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, за собственником - муниципальным образованием "город Саратов" право собственности на спорный объект также не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В подтверждение наличия ранее зарегистрированного права в порядке пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации истцом в материалы дела представлены постановление Администрации г. Саратова от 09.08.1994 N 420-91 "О предоставлении муниципальному предприятию коммунальным тепловых сетей земельного участка в долгосрочную аренду, фактически занимаемого административным зданием в Волжском районе", договор N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996, соглашение N 3/2002 от 06.05.2002 "Состав и стоимость муниципального имущества, закрепленного за МУП КТС по состоянию на 01.01.2002", заказанные конкурсным управляющим технический и кадастровый паспорта на спорный объект.

Представленные в материалы дела доказательства правоустанавливающими документами не являются и представляют собой лишь документ бухгалтерского учета. Сами по себе данные документы не свидетельствуют о том, что объект недвижимости, описание которого содержится в исковом заявлении, принадлежит истцу на каком-либо праве.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при передаче объекта спора в хозяйственное ведение истца, данное право подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между тем, истец в рамках искового производства заявил требование об обязании признать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права хозяйственного ведения на переданное (используемое) недвижимое имущество, предприятие должно доказать, что у него возникло данное право в отношении указанного объекта.

Доказательства отказа истцу в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, уклонения от регистрации права и обжалования такого отказа либо уклонения регистрирующего органа от действий по государственной регистрации в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Признание права хозяйственного ведения в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права хозяйственного ведения.

Помимо этого, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 ГК РФ. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права хозяйственного ведения на переданное (используемое) недвижимое имущество, предприятие должно доказать, что у него возникло данное право в отношении указанного объекта.

Доказательства отказа истцу в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, уклонения от регистрации права и обжалования такого отказа либо уклонения регистрирующего органа от действий по государственной регистрации в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным истцом документам, приложение N 1 "Состав и стоимость муниципального имущества к договору с предприятием", подлежащее передаче по договору N 3 от 09.01.1996 имущество - гараж (N 163), не содержит указания адреса, площади либо иных идентифицирующих признаков; адрес объекта - "Радищева, 46" приписано от руки; данная надпись не заверена надлежащим образом МУП КТС либо КУИ г. Саратова, являющимися сторонами договора N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.1996.

Судом первой инстанции исследовано имеющееся в материалах дела приложение N 1 к соглашению N 3/2002 от 06.05.2002 "Состав и стоимость муниципального имущества, закрепленного за МУП КТС по состоянию на 01.01.2002", при этом, было выявлено то, что в нем отсутствует указание на признаки, индивидуализирующие имущество, указанное в приложении как "помещение бытовое, 01.01.1983 постройки, инвентарный номер 10037, адрес: гараж, площадь 145,9 кв. м, первоначальная стоимость 79 800 рублей, остаточная стоимость 44 136 рублей", при том, что истцом заявлено требования о признании за ним права хозяйственного ведения на объект недвижимости нежилого фонда: здание гаража (литер Е), кадастровый номер 64:48:010247:254, площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 46.

Указанные документы суд первой инстанции правомерно признал обладающими недостатками, исключающими возможность идентификации объекта, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения, с объектами, указанными в представленных истцом перечнях имущества (приложения N 1 к договору N 3 от 09.01.1996 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и приложения N 1 к соглашению N 3/2002 от 06.05.2002 о внесении изменений в договор N 3 от 09.01.1996 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения").

Доказательств передачи истцу по договору N 3 от 09.01.1996 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и по соглашению N 3/2002 от 06.05.2002 о внесении изменений в договор N 3 от 09.01.1996 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", на которое он просит признать право хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать объект недвижимости на который истец просит признать право хозяйственного ведения, с объектом, указанным приложениях к договору N 3 от 09.01.1996 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и к соглашению N 3/2002 от 06.05.2002 о внесении изменений в договор N 3 от 09.01.1996 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения".

Поскольку истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости нежилого фонда: здания гаража (литер Е), кадастровый номер 64:48:010247:254, площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 46, оснований для удовлетворения требований МУП КТС у суда первой инстанции не имелось.

У истца не возникло вещное право в отношении имущества, являющегося предметом спора, в связи с чем он не вправе требовать подтверждения его наличия в судебном порядке.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-16025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин