Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 19АП-7263/14

г. Воронеж

29 декабря 2014 г.

Дело N А36-2846/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года по делу N А36-2846/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (ОГРН 1104823012458, ИНН 4826074317) об обязании совершения определенных действий в виде передачи документации и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Верховых Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (ОГРН 1104823012458, ИНН 4826074317) об обязании передать техническую документацию,

установил: общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года по делу N А36-2846/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 26.12.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 было направлено заявителю по адресу: 398035, г. Липецк, ул. Я.Берзина, д. 2; и вручено заявителю 09.12.2014, что подтверждает уведомлением о вручении почтового отправления 39400674087871.

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" является: 398035, г. Липецк, ул. Я.Берзина, д. 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 28.11.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке. Следовательно, в данном случае основания для возврата государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года по делу N А36-2846/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова