Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-10684/14 (ключевые темы: продление срока - участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - резерв универсального обслуживания)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-10684/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-22911/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Т-К" (ИНН 5036057634, ОГРН 1035007224306) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-22911/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Федерального агентства связи (ИНН 7710549038, ОГРН 1047796500311) к обществу с ограниченной ответственностью "П-Т-К", о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в размере 594 216, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "П-Т-К" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-22911/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба ООО "П-Т-К" оставлена без движения до 02.10.2014. Определением от 02.10.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.11.2014. Определением от 13.11.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.12.2014.

Заявителю жалобы повторно в срок до 15 декабря 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение от 02.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено адресату 04.10.2014. Определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", находятся в обработке.

Между тем, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

ООО "П-Т-К", направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать ее судьбу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "П-Т-К" было надлежащим образом извещено об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, и имело достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "П-Т-К" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "П-Т-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-22911/14, возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.А. Мищенко