Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-9044/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А13-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" Ибрагимовой Г.А. по доверенности от 28.11.2014, от Департамента социальной защиты населения Вологодской области Кудряшова В.А. по доверенности от 25.11.2014 N 05/3294, Перевязкиной Т.Л. по доверенности от 07.05.2014 N 05/1435,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2014 года по делу N А13-4138/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" (местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 23а, офис 306; ИНН 7810806200, ОГРН 1107847376900; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307 - 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 9; ИНН 3525078034; далее - Департамент) о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту от 12.08.2011 N 327 в части подписания, скрепления печатью и представления в адрес Общества энергетических паспортов, изготовленных истцом по результатам проведенного энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, и направленные в адрес Департамента в последней редакции 15.08.2014, в количестве девятнадцати штук по указанным в иске объектам (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2014 иск удовлетворен, суд обязал Департамент в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подписать, скрепить печатью и представить в адрес Общества энергетические паспорта, изготовленные истцом по результатам проведенного энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, и направленные в адрес Департамента в последней редакции 15.08.2014, в количестве девятнадцати штук.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Департамент принял все возможные меры для урегулирования настоящего спора. Указывает, что информацию, необходимую для внесения в энергетические паспорта, истец запросил письмом от 05.08.2014 N 96, во исполнение которого Департаментом 18.08.2014 направлены в подведомственные государственные учреждения области запросы, установив срок для ее предоставления до 29.08.2014. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Считает, что для направления энергетических паспортов в Министерство энергетики Российской Федерации истцу следует внести в них необходимую информацию. При выполнении указанной работы энергетические паспорта будут подписаны Департаментом.

Определением от 26.11.2014 в целях урегулирования спора апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.12.2014 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Виноградова О.Н.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителями сторон сообщено суду, что в энергетические паспорта на основании представленной Департаментом информации Обществом внесены соответствующие изменения, паспорта ответчиком подписаны и переданы истцу, а последним энергетические паспорта по всем девятнадцати объектам сданы в Министерство энергетики Российской Федерации на регистрацию.

Несмотря на достижение сторонами спора необходимого результата, ни истец не изъявил желание отказаться от иска, ни ответчик не заявил отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011

Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 327, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания конкурсной документации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2 контракта услуги должны быть оказаны Обществом в срок до 10.12.2011.

Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении 1 к контракту.

По условиям пункта 5.1 контракта по итогам энергетического обследования Общество должно составить отчет по каждому объекту, дополнительно согласовать его в Департаменте топливно-энергетического комплекса, а затем согласовать его с заказчиком, изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Истцом во исполнение условий контракта 24.04.2012 в адрес ответчика направлены энергетические паспорта для подписания.

Не выполнение Департаментом обязательства по согласованию энергетических паспортов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Департамент в рамках дела N А13-866/2012 обращался в суд с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 12.08.2011 N 327 и взыскании с исполнителя 530 738 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А13-866/2012 судами установлено, что Обществом обязательства по контракту исполнялись, в частности проведено обследование девятнадцати учреждений, составлены отчеты об энергетическом обследовании и изготовлены паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, данные документы переданы Департаменту для проверки и согласования, после чего они подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Кроме того, Департамент обращался в суд с иском к Обществу о возложении на исполнителя обязанности по устранению замечаний к энергетическим паспортам и отчетам, составленным по результатам проведенного энергетического обследования от 30.05.2013 N 01-01/2196 и по согласованию отчетов на основе проведенного энергетического обследования с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 640 297 руб. (дело N А13-4685/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2013 по этому делу в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

В деле N А13-4685/2013 суды трех инстанций сочли недоказанным довод Департамента о наличии недостатков в выполненных Обществом энергетических паспортах.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, а также сослался на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 упомянутого Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Департаментом не доказано, что в представленных Обществом энергетических паспортах в редакции от 15.08.2014 имеются недостатки, а также, что они составлены с нарушением технического задания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Правильность выводов суда податель апелляционной жалобы не опроверг.

Довод заявителя о том, что Департамент принял все возможные меры для урегулирования настоящего спора, отклоняется как противоречащий приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела апелляционный суд находит несостоятельной, основанной на неправильном понимании нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, суд не признал приведенные Департаментом причины неявки представителя в судебное заседание и не представления запрошенных по ходатайству истца документов уважительными, в связи с чем правомерно отклонил заявление ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.08.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2014 года по делу N А13-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева