Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53084/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-90455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2014 г. по делу N А40-90455/2014

принятое единолично судьёй Кравчик О.А. (шифр судьи 22-769)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

(ОГРН 1025902395090, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 98)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК"

(ОГРН 1047796757800, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11Б)

о взыскании 16 900 руб.

при участии представителей:

от ответчика: Хишба Л.А. по доверенности от 04.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" о взыскании 16 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-90455/2014 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство замене истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Также в указанном в ходатайстве представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения, не возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, в том числе Уведомление о снятии с учёта от 31.10.2014 г., выписку из Устава ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", листы записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" на его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Пермнефтегазпереработка" (правопредшественник истца, агент) и ответчиком (принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг N 061/22/11ТР от 20 декабря 2010 года, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение отказывать принципалу услуги, указанные в п. 1.1 договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока в сентябре-ноябре 2011 года, сверхнормативной простой в указанном периоде составил 2 до 4 суток, в связи с чем, истцом на основании п. 3.5 договора, Протокола N 1 согласования штрафа, начислен штраф в размере 16 900 руб., который ответчиком не оплачен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исковые требования истца - это штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Истцом в приложении к исковому заявлению представлен расчет штрафа, который не подтвержден документами, на основе которых этот расчет составлялся, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке. Данные документы не позволяют проверить даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и даты отправки порожнего вагона.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования, как по размеру, так и по основаниям применения ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям п. 2.6 Договора на оказание агентских и иных услуг N 061/22/11ТР от 20.12.2010 г. в редакции протокола урегулирования разногласий по дополнительному соглашению N 4 от, 08.11.2011 г. документами, подтверждающими обоснованность расчета штрафа являются копии реестра экспедитора (владельца) цистерн о движении собственных вагонов, составленные и подписанные Агентом на основании информации системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора.

Таким образом, стороны согласовали документ, на основании которого истец производит расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Также, с учетом Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.03.2003 г. N 39, первичными документами, подтверждающими даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и даты отправки порожнего вагона, являются составленные по установленной форме железнодорожные накладные.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции истцом не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что оспариваемое решение принято без учета ходатайства истца, которым истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и приобщении данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Между тем, из содержания оспариваемого решения и материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела (09.10.2014 г.) дополнительные документы в обоснование исковых требований не представлены. Определением суда от 10.09.2014 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требований. Процессуальные обязанности, возложенные на истца определением от 10.09.2014 г., истцом не исполнены.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и приобщении к материалам дела информации ГВЦ ОАО "РЖД", согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, фактически поступило в суд 10.10.2014 г., а непосредственно судье 13.10.2014 г. (л.д. 115), то есть после рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об увеличении исковых требований и приобщении данных ГВЦ ОАО "РЖД" не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого истца, он не обеспечил своевременное поступление ходатайства судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 113), судье, рассматривавшему дело, до завершения предварительного судебного заседания ходатайство истца передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению собеседования и предварительного судебного заседания не поступило.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки заявителем.

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

У истца была возможность еще на стадии подачи иска в Арбитражный суд города Москвы в июне 2014 года предоставить надлежащие доказательства в подтверждение своих исковых требований, поскольку документ, подтверждающий расчет штрафа за простой вагонов-цистерн сторонами согласован в Договоре на оказание агентских услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанное ходатайство поступило в электронном виде без приложения подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, о приобщении которых ходатайствовал истец. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику расчёта с учётом увеличения размера исковых требований. Помимо этого истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, в части увеличения требований, который является обязательным в силу п. 4.11 Договора N 061/22/11ТР на оказание агентских и иных услуг от 20.12.2010 г.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные ГВЦ ОАО "РЖД", о приобщении которых ходатайствовал истец, не приложены им и к апелляционной жалобе.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", приложенные к ходатайству истца, не могут являться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку информация о датах прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения не соответствует информации о датах прибытия на станцию назначения, указанной в расчете к иску, который в силу Договора на оказание агентских услуг должен быть был составлен на основании копий реестра экспедитора (владельца) цистерн о движении собственных вагонов, составленные и подписанные Агентом на основании информации системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-90455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова