Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50952/14 (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - судебная экспертиза - капитальный ремонт - экспертная деятельность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50952/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-234/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НТЦ ЭНЕРГИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014

по делу N А40-234/2014, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОВА"

(ОГРН 1087746529969, 119121, г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, пом. I)

к закрытому акционерному обществу "НТЦ ЭНЕРГИЯ"

(ОГРН 1047796213871, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2,

стр. 2)

третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ",

открытое акционерное общество "Сбербанк России"

об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Кундухова И.В. (доверенность от 12.12.2014)

от третьих лиц:

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Бруевич П.Ю. (доверенность от 27.06.2014)

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" -

Виноградова В.В. (доверенность от 29.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НТЦ ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца - осуществить за свой счет и своими силами демонтаж ранее проведенных ответчиком работ по закладке оконных и дверных проемов в нежилом помещении, принадлежащем истца - помещение II, комнаты с 1 по 16, расположенном в подвальном этаже здания по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9; обязании ответчика прекратить проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "НПЦ "Перспектива", эксперту Беляеву Алексею Аркадьевичу (окончил высшее военное инженерное строительное училище по специальности "строительство зданий и сооружений", защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук на специальную тему, прошел повышение квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России, имеет квалификационный аттестат Минрегиона РФ о присвоении статуса эксперта в области экспертизы проектной документации ГС-Э-27-2-1135, стаж работы по экспертной деятельности 32 года), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Характер проводимых ответчиком работ на объекте по адрес г. Москвы, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, а именно, являются ли проводимые ответчиком работы капитальным ремонтом или реконструкцией?

2. Давность проведения работ по закладке оконные и дверных проемов, демонтажу существующих технических перегородок и возведению новых в подвальных помещениях, принадлежащих истцу в здании по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9?

3. Исходя из объема и вида, фактически проведенных ответчиком работ на объекте по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9?

4. Исходя из объема и вида работ, фактически проведенных в подвальном помещении, принадлежащем истцу, являются ли данные работы, проведенными с целью укрепления несущих конструкций здания, и можно ли крепить несущие конструкции здания иным образом, не затрагивая помещений, принадлежащих истцу, без закладывания дверных и оконных проемов и возмещения перегородок в подвальном помещении?

5. Исходя из объема и вида, фактически проведенных строительных работ на объекте по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, может ли самовольное проведение этих работ без согласования с контролирующими органами привести к ухудшению состояния здания, или его обрушению? Возможно ли приведение помещений истца в первоначальное состояние без ущерба основному зданию?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд предоставил в распоряжение эксперта материалы дела N А40-234/14.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы до 20 ноября 2014 года.

Производство по делу N А40-234/14 приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

На указанное определение суда от 26.09.2014 ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "СПЭЛЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Однако в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно законности приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не обжалуется в порядке апелляционного производства), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "НТЦ ЭНЕРГИЯ" на определение суда от 26 сентября 2014 года по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "НТЦ ЭНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-234/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева