Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51814/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-138923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-138923/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 143-1145),

по иску ЗАО СГ "УралСиб"

к ОАО "СГ МСК"; ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СГ "УралСиб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК", ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 192 870 руб. 52 коп.

Решением от 28.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы ущерба, превышающей лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в его адрес не поступала от истца досудебная претензия, а также исковое заявление и приложенные к нему документы.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Киа" (государственный регистрационный знак Т 085 РС 77), застрахованного в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N 03/13/0338109, автомобиля "Фольксваген", (государственный регистрационный знак В 029 АВ 777), застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0649393872, и автомобиля "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Т 237 АС 77), застрахованного в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0626974955.

Согласно административному материалу, справке ГИБДД, ДТП произошло по вине трех водителей.

В результате ДТП транспортному средству "Киа" был причинен ущерб на сумму 292 708 руб. 84 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 305 руб. 78 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден указанными выше материалами административного производства. Размер ущерба подтвержден платежными документами, свидетельствующими о перечислении суммы ущерба.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обоюдной вины потерпевшего и причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в размере 96 435 руб. 26 коп. с каждого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в заявленном размере.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, правильно определен истцом, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку обе стороны (истец и ответчики) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, вина участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 160 000 руб. и суммы выплаченного истцом страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, взысканию с каждого ответчика подлежит сумма ущерба в размере 96 435 руб. 26 коп. (192 870 руб. 52 коп./3=96 435 руб. 26 коп.).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиками в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в размере 96 435 руб. 26 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ООО "РОСГОССТРАХ" о выполнении своих обязательств по возмещению ущерба по спорному страховому случаю перед другими участниками ДТП со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ОАО "СГ МСК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что от истца не поступало требование о его выплате, коллегией отклоняется, поскольку Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-138923/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов