Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7954/14

29 декабря 2014 г.

Дело N А79-5172/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2014 по делу N А79-5172/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1022100906233, ИНН 2124019181, г. Казань) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1022100913130, ИНН 212400989), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пласт", г. Новочебоксарск, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Шишигина Ю.Н. на основании доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);

от администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 96,5 кв.м (литеры А, А1), расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, вл.69Б, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пласт".

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что право собственности на объект недвижимости "Диспетчерская" перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 13.01.2011, заключенного между истцом и третьим лицом. При этом пояснило, что в период до 2000 года ОАО "Стройтрест N 4" произвело реконструкцию объекта недвижимости, а именно: возвело капитальный пристрой площадью 52,2 кв.м. Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности на объект недвижимости самовольно возведенный капитальный пристрой к нему уже существовал. Разрешение на строительство выдается до начала строительства (реконструкции) и только лицу, намеренному осуществить строительство (реконструкцию), - застройщику. В связи с этим у истца отсутствовала возможность обратиться в уполномоченные органы за выдачей разрешения на реконструкцию и возведение пристроя до начала строительства или в процессе. Истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный в результате реконструкции объект недвижимости в установленном порядке. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу. Сохранение спорного строения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройиндустрия" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 кв.м с кадастровым номером 21:02:010613:69, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.69Б, с разрешенным видом использования: для содержания и эксплуатации производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АБ N 099185 от 16.06.2014. Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 N 17, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Стройиндустрия" на праве собственности одноэтажное нежилое здание производственного назначения: диспетчерская, общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.69, приобретенное последним вместе с возведенным пристроем на основании договора купли-продажи от 13.01.2011, заключенного с ООО "Пласт" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.02.2011 серии 21 АД N 326711).

Право собственности ООО "Пласт" на объект недвижимости площадью 44,3 кв.м возникло на основании заключенного с ОАО "Строительно-монтажный трест N 4" договора аренды нежилых помещений (с выкупом), заключенного 01.09.1996.

По пояснениям ООО "Пласт", последнее не осуществляло строительство пристроев площадью 28,7 кв.м и 23,5 кв.м к объекту недвижимости "Диспетчерская", на момент заключения договора аренды нежилых помещений с выкупом от 01.09.1996 пристрои уже были возведены, примерный период осуществления перестройки ОАО "Стройтрест N 4": конец 1996 года - январь 1999 года (письмо от 23.01.2014).

Из технического паспорта по состоянию на 15.06.2005 видно, что одноэтажное кирпичное здание состоит из диспетчерской и кладовой площадью 44,3 кв.м (литера А) и является 1985 года постройки.

Согласно плану-схеме, оформленному муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарска по состоянию на декабрь 2012 года, объект представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 96,5 кв.м, состоящее из диспетчерской, кладовой (литера А, площадью 44,3 кв.м) и возведенных пристроев (литера А1, площадью 52,2 кв.м).

Кроме того, из заключения ООО "НПП Гео-Сервис" от 10.07.2014 N 44 следует, что спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В материалы дела представлен технический отчет ООО "НПФ "Рубин" от 23.04.2014, согласно которому строительные конструкции здания смонтированы в полном объеме, на момент обследование здание эксплуатируется и в соответствии с его назначением, техническое состояние обследуемого здания в целом оценивается как работоспособное и не представляет опасности для пребывания в нем людей и сохранности оборудования, тем самым механическая безопасность здания обеспечивается.

Согласно представленным в материалы дела акту проверки Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 19.05.2011 N 218, заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" от 05.11.2014 N 11-2014, письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 19.11.2014 N 1982 спорное нежилое здание соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пояснениям истца, он не имел возможности получить разрешительную документацию на объект, ввести его в эксплуатацию и оформить право собственности на постройку по той причине, что разрешительной документацией на объект являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в соответствии с частями 3 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие разрешения на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Истец в строительстве постройки участие не принимал, в то время как разрешение на строительство оформляется до начала осуществления строительства, поэтому он не мог в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, получить разрешение на строительство.

Указывая на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен на принадлежащем истцу земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей, а также на невозможность регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом и предыдущим собственником объекта всех необходимых мер к получению необходимой разрешительной документации, до или в период строительства, а также доказательств неправомерного отказа уполномоченных органов в выдаче такой документации.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). При этом, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, то с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Причем, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта осуществлена в период с 1996 года по 1999 год ОАО "Стройтрест N 4". Данное общество с 26.09.2008 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. В связи с этим истцом в качестве ответчика привлечена администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики как орган осуществляющий контроль за самовольно реконструируемыми объектами, на территории которого находится самовольная постройка.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом были не в полном объеме соблюдены требования названных норм права и руководящих разъяснений, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец приобрел право собственности за земельный участок уже с расположенным на нем спорным нежилым зданием и возведенными к нему пристроями, а поэтому получение разрешения на его возведение со стороны истца уже не требовалось.

Таким образом, поскольку ООО "Стройиндустрия" является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое спорное здание с возведенными к нему самовольными строениями, то данное общество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно имеющимся в материалах дела техническому отчету ООО "НПФ "Рубин" от 23.04.2014, акту проверки Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 19.05.2011 N 218, заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" от 05.11.2014 N 11-2014, письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 19.11.2014 N 1982 спорный объект соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах ООО "Стройиндустрия" надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами подтвердило, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение специалистов является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Таким образом, указанное сооружение соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В заявлении от 28.07.2014 N 05/03-1320 администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики пояснила, что не имеет правопритязаний в отношении нежилого здания площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, вл.69Б.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорный объект в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.10.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2014 по делу N А79-5172/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" право собственности на нежилое здание общей площадью 96,5 кв.м (литеры А, А1), расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, вл.69Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова