Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7853/14

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-12916/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бориса Панина, дом 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12916/2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", город Нижний Новгород (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171), к товариществу собственников жилья "Бориса Панина, дом 2", город Нижний Новгород (ИНН 5262086364, ОГРН 1025203766070), о взыскании 41 622 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Гриднева Д.Г. на основании доверенности от 27.12.2013 N 504 (сроком до 31.12.2014);

от товарищества собственников жилья "Бориса Панина, дом 2" - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Бориса Панина, дом 2" о взыскании 41 622 руб. 38 коп. задолженности по договору на обслуживание и ремонт газового оборудования и внутридомовых газопроводов от 31.12.2005 N 22-03-0284.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 33 882 руб. 78 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой по платежному поручению от 17.07.2014 N 195 на сумму 7739 руб. 60 коп.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 33 882 руб. 78 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Бориса Панина, дом 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что истцом фактически оказаны услуги на сумму 7739 руб. 60 коп. В подтверждение факта оказания услуг в объемах, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 28.02.2014, истец представил список квартир, содержащий подписи владельцев квартир, в которых произведен осмотр газового оборудования. Жильцы указанных квартир не отрицают факт присутствия в указанный день работника ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", однако факт проведения работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования не подтвержден. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в объеме определенном дополнительным соглашением, истцом не представлено.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что формальное обслуживание ТО не может гарантировать исправность внутридомового газового оборудования в целом, а значит и безопасность жителей дома. Таким образом, неисполнение обязательств истцом несет прямую угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме. По мнению заявителя, в нарушение положений статей 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты возражения и представленные ответчиком доказательства.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2014 N 0709-04-1277 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что согласно дополнительному соглашению от 28.02.2014 общая запланированная стоимость работ на февраль 2014 года была уменьшена с 87 688 руб. 22 коп. до 86 830 руб. 22 коп., а также установлена стоимость обслуживания на февраль 2014 года согласно фактически выполненным работам в размере 41 622 руб. 38 коп. Указанное соглашение и акт выполненных работ за февраль 2014 года на сумму 41 622 руб. 38 коп. направлены в адрес ответчика 06.03.2014. В соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 неполучение исполнителем надлежаще оформленных актов либо мотивированного возражения против его подписания от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 5.3, признается согласием заказчика на принятие указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") и ТСЖ "Бориса Панина, дом 2" заключен договор на обслуживание и ремонт газового оборудования и внутридомовых газопроводов от 31.12.2005 N 22-03-0284, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по проведению в период действия договора обслуживания и ремонта газового оборудования и внутридомовых газопроводов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.6 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2006 оплата работ производится заказчиком ежемесячно на счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 3 рабочих дней со дня их получения и при отсутствии возражений, подписать и возвратить по одному экземпляру каждого акта исполнителю. При наличии разногласий заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта на условиях исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения неполучение исполнителем надлежаще оформленных актов либо мотивированного возражения против его подписания от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 5.3, признается согласием заказчика на принятие указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

К договору подписаны приложение N 1 и приложение N 2, определяющие перечень и стоимость услуг за февраль 2014 года на техническое обслуживание газопроводов, расположенных в жилых помещениях, на сумму 33 130 руб. 67 коп. и на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на сумму 54 537 руб. 55 коп., всего на 87 668 руб. 22 коп.

По пояснениям истца, фактически ответчик не обеспечил доступ в часть жилых помещений (квартир), в связи с чем выполнить заявленный объем работ не удалось, вследствие чего ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" составило дополнительное соглашение к договору от 28.02.2014 об уменьшении стоимости выполненных работ до 41 622 руб. 38 коп.

Данное соглашение вместе с актом выполненных работ на сумму 41 622 руб. 38 коп. направлено в адрес заказчика 05.03.2014, что последним не оспаривается, однако указанные документы им подписаны не были.

К акту приложены калькуляции на обслуживание и ремонт ВДГО на сумму 16 408 руб. 61 коп. без учета НДС и на 18 864 руб. 60 коп. без учета НДС с разбивкой по видам работ и указанием стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец направил в адрес ответчика письмо N 0722-14/3498 от 14.04.2014 с предложением оплатить 41 622 руб. 38 коп. долга.

В ответ на полученную претензию ответчик письмом от 25.04.2014 сообщил, что акт не может быть подписан в полном объеме ввиду того, что часть работ не проведена, а стоимость выполненных, по его мнению, работ составляет 7739 руб. 60 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 195 от 17.07.2014.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, задолженность составила 33 882 руб. 78 коп.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в феврале 2014 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и внутридомовых газопроводов спорного жилого дома за февраль 2014 года на общую сумму 41 622 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки-сдачи услуг, расчетами (калькуляцией) стоимости по каждому виду оказанных услуг, счетом-фактурой от 28.02.2014, расчетом фактической стоимости выполненных работ (услуг), списком квартир, в которых произведен осмотр газового оборудования, содержащим подписи владельцев квартир, актом технического обслуживания газоиспользующего оборудования, перепиской сторон.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему абонентских услуг за спорный период и правомерно взыскал с него задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору от 31.12.2005 N 22-03-0284 в феврале 2014 года на отыскиваемую истцом сумму (33 882 руб. 78 коп.) опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из условий пункта 5.4 дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 следует, что неполучение исполнителем надлежаще оформленных актов либо мотивированного возражения против его подписания от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 5.3, признается согласием заказчика на принятие указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что 05.03.2014 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 41 622 руб. 38 коп., что последним не оспаривается.

Акт либо мотивированный отказ от подписания акта, подлежащий направлению в адрес истца в установленный пунктом 5.3 соглашения срок ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом пунктов 5.3, 5.4 дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 выполненные истцом работы на сумму 41 622 руб. 38 коп. приняты ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в объеме определенном дополнительным соглашением, является несостоятельной.

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого дома истцом в материалы дела также представлены ведомость обслуженных квартир, содержащую подписи жильцов и подтверждающую выполнение работ в конкретных квартирах жилого дома, акты технического обслуживания газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования.

При этом отсутствие ответственного лица со стороны заказчика, которое должно быть назначено в соответствии с пунктом 3.3 договора и присутствовать при проведении работ, не является доказательством невыполнения истцом работ.

Указание заявителя на формальное обслуживание ТО, которое не может гарантировать исправность внутридомового газового оборудования в целом, а значит и безопасность жителей дома, а также неисполнение обязательств истцом несет прямую угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в спорном жилом доме, подлежит отклонению как не подтвержденная документально и опровергаемая имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-12916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бориса Панина, дом 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова