Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7438/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-19289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-19289/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.07.2014 N14100180.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Садкова Л.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 94, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Томилина С.А. по доверенности от 05.09.2012 N 72.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) в период с 16.05.2014 по 10.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) с целью проверки фактов, изложенных в обращении Зуевой Т.С., по вопросу нарушения прав потребителей в сфере оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2014 N 1410069.

В ходе анализа заключенного между Обществом и Зуевой Т.С. договора от 08.12.2008 N 5-1-80218087 и дополнительного соглашения к договору от 20.09.2013 Управлением установлено, что пункт 7 дополнительного соглашения к договору не соответствует пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), статьям 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 01.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 14100180.

Усмотрев в действиях ОАО "Ростелеком" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления 15.07.2014 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 14100180, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2014 удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления, материалами дела подтверждается, что у потребителя не было выбора относительно тарифа подключения к сети передачи данных (либо по цене за подключение 1 рубль, либо по общему тарифу), так как предоставление доступа к сети передачи данных предоставлялось именно по цене 1 рубль.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения предоставление доступа к сети передачи данных - единовременная плата. Поэтому указанная в пункте 7 дополнительного соглашения обязанность потребителя оплатить разницу между стоимостью указанной услуги по прейскуранту и дополнительному соглашению противоречит пункту 33 Правила N 575.

Таким образом, Управление полагает, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится в пункте 32 Закона о защите прав потребителя.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором (пункт 46 Правил N 575).

Перечисленные выше нормы указывают на оплату не стоимости услуг (тарифа) в соответствии с прейскурантом, а на оплату потребителем фактически понесенных расходов исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 между Обществом и Зуевой Т.С. (абонент) был заключен договор N 5-1-80218087 на оказание услуг связи.

20.09.2013 сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 7 которого при заказе услуги "Предоставление доступа сети передачи данных" филиала ОАО "Ростелеком" за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев с даты заключения договора/дополнительного соглашения; в случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи данных по прейскуранту и настоящему дополнительному соглашению.

Административный орган отклонил довод Общества о том, что размер фактически понесенных расходов оператора связи по оказанию услуг определяется стоимостью услуги (тарифом) в соответствии с прейскурантом оператора связи, поскольку полагает, что заранее нельзя четко определить в договоре фактически понесенные расходы исполнителя на конкретную дату расторжения договора.

Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса, пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 46 Правил N 575, статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку пункт 7 дополнительного соглашения ограничивает права потребителя Зуевой Т.С. на его одностороннее расторжение при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов, побуждая его тем самым нести дополнительные расходы.

Суд установил, что при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2013 у потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо по цене за подключение 1 рубль, либо по общему тарифу, который составляет 500 рублей. При заключении указанного соглашения потребитель Зуева Т.С. не выбрала льготный тариф за предоставление доступа сети передачи данных в размере 1 рубля.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного пункт 7 рассматриваемого дополнительного соглашения не нарушает права и законные интересы потребителя.

Довод заявителя о нарушении Обществом при заключении дополнительного соглашения с потребителем пункта 33 ПравилN 575 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, нарушение указанного требования не вменялось административным органом в качестве объективной стороны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-19289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова